Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-2397/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения и постановления, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 24.11.2016 № 12978/04-2016..

Определением суда от 28.03.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А72-2397/2017 по вышеуказанному заявлению и дело № А72-2620/2017 по заявлению общества «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа. Объединенному делу присвоен номер № А72-2397/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 24.11.2016 № 12978/04-2016 действия общества «РЖД», выразившиеся в приостановлении оказания услуг по договору от 20.09.2014 № 0655012/РПГ/74 с ноября 2015 года по январь 2016 года, признаны нарушающими пункт 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

В связи с нарушением антимонопольного законодательства в отношении заявителя составлен протокол от 06.02.2017 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.02.2017 № 10 о привлечении общества «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названными решением и постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц,

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Заявитель внесен в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером 77/1/2 в соответствии с приказом ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т и занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью первой статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

20.09.2014 между предпринимателем и заявителем заключен договор № 0655012/РПГ/74 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, по условиям которого осуществляются подача, расстановка на местах погрузки, выгрузки и уборка локомотивом заявителя вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути общего пользования № 20 станции Барыш, вместимостью 10 вагонов.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что общество «РЖД» приостанавливало оказание услуг предпринимателю по названному договору с ноября 2015 года по январь 2016 года в связи с закрытием пути № 20 в соответствующие периоды, указанные в журнале ДУ-46. Данные действия управлением признаны злоупотреблением со стороны общества «РЖД».

Вместе с тем, вменяя обществу нарушение требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен был определить, имелась ли у заявителя техническая и экономическая возможность предоставить необходимые услуги в рассматриваемый период.

Общество «РЖД» является владельцем железнодорожного пути общего пользования № 20.

Судами установлено, что в заявленный период (с ноября 2015 года по январь 2016 года) путь общего пользования № 20 находился в аварийном состоянии и требовал капитального ремонта. Данное обстоятельство подтверждается актом заявителя о проверки технического состояния 20-го пути станции Барыш, результатами проверки Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора, которой установлено, что на момент проведения проверки выгрузочный путь закрыт для движения из-за разрушения откоса насыпи и огражден сигналами остановки. Выявлены следующие нарушения: по 1 и 2 звеньям отсутствует плечо балластной призмы; по 1, 2, 5 звеньям уклон отвода возвышения наружного рельса в кривой составляет 8 процентов, 6 процентов, 5 процентов, соответственно; в стыке рельсов зазоры превышают нормативные; разрушены железобетонные плиты, укрепляющие откос; расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса менее 1472 мм. По результатам проверки сделан вывод о том, что необходимо проведение капитального ремонта данного пути, поскольку выявленные нарушения угрожают безопасности движения, требуется принятие мер по запрещению движения.

Проверкой Приволжской транспортной Прокуратуры также установлена неисправность 20-го пути, выявлено 60 неисправностей норм содержания, требующих закрытия пути для движения маневровых составов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 удовлетворен иск Рузаевского транспортного прокурора об обязании общество «РЖД» устранить нарушения законодательства в сфере безопасности движения железнодорожного транспорта, суд обязал общество провести капитальный ремонт на всем протяжении выгрузочного железнодорожного пути общего пользования № 20, протяженностью 430 м. Судом, в частности, установлено несоответствие требованиям законодательства содержания балластной призмы, уклона отвода возвышения наружного рельса в кривой, видимости состояния подошвы рельсов, а также железобетонных и деревянных шпал; разрушены железобетонные плиты, укрепляющие откосы насыпи земляного полотна; не закреплены стыки рельсов; не приведена полоса отвода пути в соответствие с требованиями законодательства и прочие нарушения. Указанное состояние пути создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с необходимостью выполнения работ с целью устранения нарушений безопасности при эксплуатации данного пути общество «РЖД» принимало решение о закрытии пути для производства ремонтных работ.

Управление указывает на то, что путь № 20 закрывался с 14.07.2015 по 24.07.2015 по 26.08.2015, с 28.08.2015 по 16.09.2015, с 16.09.2015 по 22.09.2015, 24.09.2015 по 12.12.2015, с 14.12.2015 по 22.01.2016, с 22.01.2016 по 09.02.2016, с 09.02.2016 по 10.02.2015, с 10.02.2016 по 15.02.2016, 15.02.2016 по 17.02.2016, с 17.02.2016 по 20.02.2016, с 20.02.2016 по 22.02.2016, с 22.02.2016.

Между тем судами установлено, что в указанные периоды путь открывался для обеспечения разовой подачи вагонов с минимальной скоростью движения, с сопровождением работника Инзенской дистанции пути. Данное обстоятельство подтверждается журналом осмотра путей, стрелочных переводов, устройств сигнализации, централизации, блокировки, связи и контактной сети формы ДУ-46, содержащим сведения о месте и времени начала и окончания производства путевых ремонтных работ. Доказательства того, что путь был закрыт по иным причинам, не связанным с проведением ремонтных работ, а равно то, что техническое состояние пути позволяло осуществить безаварийное движение вагона по пути в целях разгрузки непосредственно в дату прибытия вагона, антимонопольным органом судам не представлены.

Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что предприниматель был поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, и что закрытие железнодорожного пути произведено только в отношении него.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период пользователями пути также являлись общества с ограниченной ответственностью «Роспромснаб» и «Коммунальная служба».

При этом антимонопольным органом установлено, что в рассматриваемый период названным организациям также прибывали вагоны и осуществлялась их разгрузка.

Более того, судами установлено, что общество «РЖД» неоднократно уведомляло предпринимателя о технической неисправности пути, предлагало иные варианты решения вопроса выгрузки груза, поступающего в адрес предпринимателя. Однако предприниматель отказывался принимать эти условия.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что действия общества «РЖД», выразившиеся в периодическом закрытии движения на пути общего пользования, обусловлены объективными причинами – необходимостью проведения ремонта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и направлены на обеспечение условий безопасной эксплуатации железнодорожного пути.

Суды правомерно признали несостоятельным ссылку антимонопольного органа на приказ Министерства транспорта Российской Федерации о закрытии железнодорожных путей общего пользования, принятого в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.12.2011 № 327, административный регламент Министерства транспорта Российской Федерации, поскольку вышеуказанные акты предусматривают возможность лишь постоянного закрытия железнодорожных путей общего пользования, а не в связи с его ремонтом (предполагающим открытие пути после его завершения).

Само по себе периодическое закрытие движения на пути общего пользования не свидетельствует о приостановлении оказания услуги, не свидетельствует о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не является обстоятельством, с достоверностью подтверждающим факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением. В рассматриваемом случае имелось не приостановление оказания услуг, а временное ограничение пропускной способности транспорта в связи с аварийным состоянием пути.

Поскольку управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение обществом «РЖД» требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды правомерно признали оспариваемое решение управления недействительным.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так как судами признано недействительным решение антимонопольного органа, которым обществу «РЖД» вменялись действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и которое являлось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А72-2397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин