Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (председательствующего судьи Филиппова Е.Г., судей Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу №А72-2413/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании недействительными решения и требования, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее – инспекция) от 04.06.2013 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 02.07.2013 № 8648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предприятия отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 03.12.2010 по 05.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 29.04.2013 № 8дсп и принято решение от 04.06.2013 № 16 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и начислении пеней. Указанным решением налогоплательщику также предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 22 682 228 рублей.

На основании решения налоговым органом предприятию выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.07.2013 № 8648.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.12.2013 и от 29.07.2014, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя, решение и требование налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением и требованием инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд. Оспариваемое решение содержит два эпизода: ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента в отношении своих работников и ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Заволжья», присоединенного к заявителю в 2011 году.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса налоговым органом в решении не отражены обстоятельства совершенного предприятием налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Как указал суд, инспекцией произведен расчет недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц не на основе первичных документов, а исходя из сводных синтетических данных бухгалтерского учета (главная книга), которые не содержит сведений, позволяющих установить характер выплаты, следовательно, и определить, облагается ли налогом данная выплата, определить сумму вычетов, ставку налога, применимую к данной выплате и в результате сделать документально обоснованный вывод о сумме фактически удержанного, но не перечисленного налоговым агентом сумм налога.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удерживать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Кодекса).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что выплата доходов физическим лицам осуществлялась через кассу предприятия, а также путем перечисления денег в банк на расчетные счета сотрудников. За проверяемый период по фактически выплаченным доходам заявителем следовало перечислить в бюджет 29 952 359 рублей налога на доходы физических лиц. Однако налогоплательщиком в бюджет не перечислено 21 444 076 рублей удержанного налога, что явилось основанием для возложения на заявителя как налогового агента обязанности по перечислению указанной суммы налога.

Признавая ошибочным выводы суда первой инстанции о расчете недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц не на основе первичных документов, суд апелляционной инстанции установил, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией на основании документов, имеющихся у налогового органа, в том числе, которые были изъяты старшим лейтенантом полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску за период с 03.12.2010 по 05.12.2012 – по кассовым и банковским документам, реестрам сведений о доходах, сводам начислений и удержаний по заработной плате, расчетным ведомостям, справкам о доходах физических лиц, журналам регистрации трудовых договоров, копиям приказов на увольнение, прием и переводы.

В рамках выездной налоговой проверки инспекция на основании первичных документов осуществила проверку сводных реестров и сводов начислений и удержаний по заработной плате, расчетных ведомостей на предмет достоверности содержащихся в них сведений и подтвердила правильность отражения в них сведений о доходе, об исчисленном и удержанном у налогоплательщиков налоге с выплаченного им дохода. В связи с этим у нее отсутствовала необходимость по перерасчету налога в отношении каждого налогоплательщика. Как отмечено судом, объективно невозможно произвести расчет пеней по каждому налогоплательщику, тем более, что в данном случае на предприятии их количество в проверяемом периоде превышало 500 человек, а проверяемый период составил два года, включая многоразовые выплаты. В этой связи является достаточным определение пеней по удельному весу, который был выведен инспекцией из сводных ведомостей, содержащих сведения первичных документов, и карточек 2-НДФЛ, представленных на проверку самим налоговым агентом по требованию налогового органа от 05.12.2012 № 55.

Достоверность этих сведений, составленных самим налоговым агентом, не оспаривалось заявителем ни на предмет какой-либо совершенной арифметической или иной ошибки, ни на предмет недостоверности этих сведений по иным основаниям. Напротив, налогоплательщик в ходе проверки согласился с произведенным налоговым органом расчетом, о чем свидетельствует совместно подписанный расчет исчисленной суммы не перечисленного налога (приложение к оспариваемому решению), подписанный главным бухгалтером предприятия.

При вынесении оспариваемого решения заявитель также не указывал на наличие каких-либо ошибок в представленных им для проверки документах, равно как и на неправильное исчисление налоговым органом сумм налога и пеней, даты выплаты или перечисления на счета в банках заработной платы его работникам. Признание предприятием своей вины в совершенном налоговым правонарушении явилось основанием для применения инспекцией при назначении наказания обстоятельств, смягчающих ответственность в порядке статьи 114 Кодекса.

Как отмечено судом, налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие вывод налогового органа о неполном перечислении налоговым агентом сумм спорного налога, фактически исчисленною и удержанного у налогоплательщиков. Предприятие не представило контррасчет суммы не перечисленного налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет. Опровергая доводы налогового органа, заявитель не указал, в какой части исследованные инспекцией документы, в том числе своды начислений и удержаний, являются неправильными или содержат недостоверную информацию.

В определении суда от 29.10.2014 заявителю было предложено представить свой контррасчет на расчет инспекции, что не было исполнено предприятием, тогда как налоговый орган представил, в том числе суду апелляционной инстанции, первичные документы с подробным описанием расчета налога и пени. При этом налоговый орган использовал документы, представленные инспекции заявителем.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 инспекция повторно произвела расчет налогового обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в отношении заявителя по каждому работнику предприятия за проверяемый период.

Расчет проведен налоговым органом в соответствии с главой 23 Кодекса на основании следующих налоговых документов: расчетных ведомостей по зарплате организации, кассовых документов, банковских документов, карточек по форме 2-НДФЛ на работников, лицевых карточек по налогу на доходы физических лиц, главных книг организации, карточек бухгалтерских счетов 70, 68.1,50. 51.

По результатам произведенного расчета установлено, что сумма, подлежащая перечислению в бюджет составила 29 952 359 рублей; перечислено в бюджет 8 505 003 рублей; переплата по налогу на 03.12.2010 – 3280 рублей; задолженность по налогу по состоянию на 05.12.2012 (без учета УМУП «Благоустройство Заволжья») – 21 444 076 рублей (29 952 359 – 8 505 003 – 3280).

Аналогичная сумма задолженности по налогу установлена по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство подтверждает правильность проведенного инспекцией расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что признав решение инспекции недействительным, то есть незаконным начисление налога в связи с тем, что налоговый орган не произвел расчет налога по каждому работнику на основании первичных документов бухгалтерского учета, суд фактически признал правомерной ситуацию, когда налоговый агент может присвоить себе удержанный у налогоплательщиков, но не перечисленный в бюджет налог и не понести за это никакой ответственности.

При этом следует отметить, что следственным управлением СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Безрукова В.Д., который в период с 20.03.2012 по 30.08.2012, являясь руководителем предприятия, в личных интересах не исполнил обязанность налогового агента по перечислению налогов, подлежащих исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал, что факт наличия задолженности установлен в рамках выездной налоговой проверки. Сумма определена инспекцией согласно данным первичных документов бухгалтерского учета.

Податель жалобы ссылается на несоответствие резолютивной части постановления его мотивировочной части, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено полностью.

Как усматривается из материалов дела и вводной части постановления, судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба налогового органа на решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемых решения и требования инспекции в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 рублей (первый эпизод).

В мотивировочной части в абзаце 7 и 8 на странице 11 постановления суд апелляционной инстанции указал, что требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 рублей удовлетворению не подлежат. На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26.11.2014 в обжалуемой части следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 рублей отказать.

Согласно резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления предприятия отказал.

Поэтому судебная коллегия считает, что резолютивная часть постановления подлежит изменению в виду несоответствия установленным выводам суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу №А72-2413/2014 изменить и изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года по делу № А72-2413/2014 в обжалованной части отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 рублей, отказать».

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 01.06.2015.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Ф.Г. Гарипова

Р.Р. Мухаметшин