Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» (ОГРН 1027301171380, ИНН 7303026603), к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Исламу Ровшан оглы (ОГРНИП 319732500019953), Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о признании распоряжения притворной сделкой, признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), общество с ограниченной ответственностью «Эксперты», автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области (далее – прокурор, истец) в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – администрация), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» (далее – МУП «Городская теплосеть»), к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Исламу Ровшан оглы (далее – ИП Гусейнов И.Р.), к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска:

о признании распоряжения управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска от 12.08.2022 № 721 (далее – распоряжение № 721), по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Городская теплосеть» притворной сделкой;

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2022 № 22-688 (далее – договор № 22-6881), заключенного между ИП Гусейновым И.Р. и МУП «Городская теплосеть»;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в казну муниципального образования «город Ульяновск» недвижимого имущества, переданного МУП «Городская теплосеть» на основании распоряжения № 721.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Эксперты», АНО «Коллегия судебных экспертов».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2022 № 22-688, заключенный МУП «Городская теплосеть» с ИП Гусейновым И.Р., обязал последнего вернуть имущество, полученное по недействительной сделке МУП «Городская теплосеть», взыскал с МУП «Городская теплосеть» в пользу ИП Гусейнова И.Р. 12 893 000 рублей денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора о признании распоряжения № 721 по передаче в хозяйственное ведение имущества МУП «Городская теплосеть» притворной сделкой и применении ее последствий в виде возврата недвижимого имущества в казну муниципального образования «город Ульяновск», указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что передача в хозяйственное ведение и последующее заключение договора купли-продажи являются взаимосвязаными сделками и целью изначально было продажа муниципального имущества без торгов.

Прокурор, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части, признать распоряжение № 721 по передаче в хозяйственное ведение имущества МУП «Городская теплосеть» притворной сделкой и применить последствия в виде возврата в казну муниципального образования «город Ульяновск» недвижимого имущества.

Прокурор полагает, что спорное имущество с момента его передачи в хозяйственное ведение до продажи предпринимателю (в период с 12.08.2022 по 15.12.2022) в уставной деятельности предприятия не использовалось, средства на его содержание не выделялись; действия по передаче имущества в хозяйственное ведение и последующее заключение договора купли-продажи недвижимости представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества, которая совершена в обход процедур приватизации; совокупность всех действий уполномоченного муниципального органа с момента принятия недвижимого имущества из федеральной в муниципальную собственность, их логика и безальтернативность по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия и дальнейшая продажа в нарушение установленного запрета на погашение задолженности муниципального предприятия МУП «Городская теплосеть» за счет муниципального имущества г. Ульяновск ему ранее не принадлежащего, не приобретенного и не использовавшегося, а закрепленного для этой цели (что говорит о предоставление необоснованной преференции) – говорят о противоправности и притворности сделок; суды необоснованно не применили к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, поскольку имелись основания для признания сделки недействительной как нарушающей публичные интересы (это интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровью граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды).

В судебном заседании представители МУП «Городская теплосеть» и администрации возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе (статья 13).

Согласно положениям статьи 18 названного Закона на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества и право его приобретения принадлежит тому покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что действие Закона о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, по смыслу указанных норм в случае приватизации имущества соответствующее публично-правовое образование должно получить наибольшую цену за него, которую предложит на открытых торгах покупатель. Исключение составляет отчуждение имущества, которое использовалось в своей деятельности государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, было закреплено за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, но по тем или иным причинам уже не требуется названным субъектам в дальнейшей их деятельности. Продажа же без торгов иного имущества публично-правового образования в нарушение статей 13, 18 Закона № 178-ФЗ является незаконной, нарушает интересы публично-правового образования, не получающего надлежащее возмещение за реализуемое имущество.

Признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества между МУП «Городская теплосеть» и ИП Гусейновым И.Р., и, применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2022 № 22-688 по той причине, что в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации недвижимое имущество продано без земельного участка (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства); имущество, полученное по недействительной сделке, подлежит возврату МУП «Городская теплосеть» как стороне ничтожной сделки; материалы дела не содержат доказательств того, что передача в хозяйственное ведение и последующее заключение договора купли-продажи являются взаимосвязанными сделками и их целью изначально была продажа муниципального имущества без торгов; денежные средства от продажи поступили продавцу по договору купли-продажи и были направлены на погашение задолженности за газ; процедура передачи объектов недвижимости в хозяйственное ведение предприятию проведена без нарушений действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 АПК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

Признавая оспариваемые сделки и последующую продажу имущества самостоятельными сделками, суды не опровергли доводы прокурора о том, что названные сделки являются единой сделкой и направлены на приватизацию имущества в обход установленных Законом № 178-ФЗ императивных правил, поскольку не дали оценку доводам прокурора о последовательности действий в отношении указанного имущества, а именно, об обстоятельствах приобретения права муниципальной собственности на спорное имущество (апрель 2022 года), передаче его на праве хозяйственного ведения (июль-август 2022 года) и сроках его отчуждения (в октябре 2022 года проведено заседание балансовой комиссии при Межведомственном совете по повышению эффективности расходов средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» при администрации г. Ульяновска, а в декабре 2022 года непосредственно заключена сделка купли-продажи спорного имущества с предпринимателем).

Из материалов дела следует, что спорное имущество (имущественный комплекс) до апреля 2022 года находилось в федеральной собственности: имущество было закреплено на праве оперативного управления, а земельный участок – на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

По ходатайству главы города Ульяновск на имя заместителя Министра обороны Российской Федерации о передаче имущественного комплекса в целях исполнения полномочий органов местного самоуправления, Министерством обороны Российской Федерации издан приказ за подписью заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.04.2022 № 306 «О передаче объектов недвижимости в собственность муниципального образования «город Ульяновск»; акты приема-передачи недвижимого имущества направлены Учреждением в адрес муниципального образования 20.04.2022, подписаны со стороны главы муниципального образования 25.04.2022 и возвращены в ФГУП «Оборонпромэкология» в подписанном варианте 25.05.2022, который в последующем возвратил в адрес муниципального образования «город Ульяновск» оригиналы технических, кадастровых паспортов, технических планов, справок об инвентаризации, актов приема-передачи основных средств в июне 2022 года.

В июне 2022 года Министр агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской области обратился к главе города, где со ссылкой на Стратегию развития пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации, указал на проводимый Правительством Ульяновской области комплекс мероприятий по модернизации предприятий мясопереработки, в связи с чем просил оказать содействие в передаче на праве аренды Симбирскому мясоперерабатывающему комбинату, действующему на базе Барышского мясокомбината и задействованного в поставках продукции СВО, в целях расширения производственных мощностей, спорного имущества.

Глава муниципального образования «город Ульяновск» в ответ на такое обращение указал (письмо от 29.06.2022), что передаче имущества возможна только в результате конкурентных процедур; о возможных сроках проведения аукциона на право заключения договора аренды администрация проинформирует дополнительно.

В то же время из материалов дела видно, что в августе 2022 года на основании оспариваемого распоряжения № 721, муниципальное образование «город Ульяновск» передало спорное имущество убыточному МУП «Городская теплосеть», имеющему сотни миллионов долгов, на праве хозяйственного ведения, в то время как спорное имущество для названного предприятия изначально не являлось и не могло являться профильным, не могло использоваться им для выполнения уставной деятельности, что следует из последующего Протокола заседания постоянной действующей балансовой комиссии при Межведомственном совете по повышению эффективности расходов средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» от 18.10.2022, поскольку через два месяца после передачи имущества в хозяйственное ведение принято решение о его продаже, с обоснованием причин продажи следующим: в результате инвентаризации имущества, находящегося на балансе МУП «Городская теплосеть», выявлены объекты (спорные), не участвующие в производственном процессе предприятия, поскольку предприятие осуществляет иные виды деятельности, и для этого у него уже имеется технически оснащенная ремонтно-эксплуатационная база, предприятие имеет большую кредиторскую задолженность в размере 384 млн. руб. по состоянию на октябрь 2022 года, а возврат спорного имущества в казну при тяжелом финансовом положении предприятия может расцениваться как преднамеренное банкротство, его необходимо продать.

При этом материалами дела, и проведенными при прокурорской проверке опросами лиц, имеющими отношение к совершенным сделкам, также подтверждается, что на финансирование спорного имущества и его содержание из казны муниципального образования денежные средства не выделялись, в уставной деятельности предприятия оно не использовалось, имущество реализовано по цене существенно ниже относительно его рыночной цены (при оценке в сумму 41 867 000 руб. согласно отчета об оценке № 01-01/2023, изготовленного АНО «Коллегия судебных экспертов», продано на основании оспариваемой сделки по цене 12 893 000 руб.).

Таким образом, суды не приняли во внимание ссылку прокурора: на последовательность действий сторон сделки; передачу имущественного комплекса иного хозяйственного предназначения (здания складов, овощехранилищ, гаража) в хозяйственное ведение предприятия, не осуществляющего виды деятельности, в целях которых создан названный имущественный комплекс), продажу имущества предприятием через два месяца с момента его передачи, что свидетельствует о том, что фактической целью передачи имущества в хозяйственное ведение являлось не использование имущества в хозяйственной деятельности, а его продажа конкретному лицу – индивидуальному предпринимателю, при том, что материалами дела подтверждается наличие как минимум одного специализированного предприятия, готового приобрести названное имущество посредством конкурентной основы, на торгах, в целях выполнения социально значимых целей и задач государства, в интересах общества, о чем муниципальное образование «город Ульяновск» доподлинно знало, информировав Министра агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской области; не приняли во внимание мнение собственника, по сути, подтвердившего отсутствие целесообразности дальнейшего нахождения имущества в хозяйственном ведении предприятия.

Учитывая, что судами не дана оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела, в то время как они могут иметь значение для установления действительной цели заключения оспариваемого распоряжения и последующего договора купли-продажи и опровержения либо подтверждения доводов прокурора об указанных сделках как единой сделки по отчуждению муниципального имущества в обход процедур, предусмотренных Законом № 178-ФЗ, судом апелляционной инстанции, не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, судебные акты подлежат отмене в части как принятые с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А72-2435/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о признании распоряжения Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска от 12.08.2022 № 721 по передаче в хозяйственное ведение имущества МУП «Городская теплосеть» притворной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в казну муниципального образования «город Ульяновск» недвижимого имущества:

- здание овощехранилища, назначение: нежилое помещение, площадь 635,6 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 73:24:041014:148, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 92;

- здание административное, назначение: нежилое помещение, площадь 67,9 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 73:24:041014:144, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 92;

- здание гаража, назначение: нежилое помещение, площадь 626,3 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 73:24:041014:146, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 92;

- здание склада, назначение: нежилое помещение, площадь 171,7 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 73:24:041014:147, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 92;

- здание склада, назначение: нежилое помещение, площадь 830,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 73:24:041014:143, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 92;

- здание овощехранилища, назначение: нежилое помещение, площадь 253,5 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 73:24:041014:145, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 92, отменить, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин