Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Оренбургской области от 15.01.2015 по делу № 17‑ТС-2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос», г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Ульяновск, о взыскании 3 702 668 руб. 04 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (далее – ООО «СК «Ликос») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Оренбургской области (далее – Третейский суд) от 15.01.2015 по делу № 17-ТС-2014.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») решения Третейского суда в добровольном порядке.

ООО «Строитель» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку недоделки в работах выявлены до принятия заявления о признании должника банкротом, требования ООО «СК «Ликос» являются реестровыми и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, заявление о принудительном исполнении решения Третейского суда подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015 заявление ООО « СК «Ликос» оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, требования возникли из некачественного выполнения работ, работы выполнялись до принятия заявления о признании ООО «Строитель» банкротом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО « СК «Ликос» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «СК «Ликос» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции, по мнению ООО « СК «Ликос», не учтено, что обязательство ООО «Строитель» о возмещении убытков, по отношению к ООО « СК «Ликос» возникло после принятия заявления о признании ООО «Строитель» банкротом, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке.

ООО «Строитель» в лице конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку недостатки выполненных работ возникли до введения процедуры банкротства, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО « СК «Ликос», отзыва ООО «Строитель» на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.08.2010 между ООО «СК «Ликос» и ООО «Строитель» заключён договор субподряда, в соответствии с условиями которого ООО «Строитель» обязуется выполнить по заданию ООО «СК «Ликос» работы по благоустройству территории гипермаркета «МАГНИТ» в г. Бузулук Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 9.4 заключённого между сторонами договора все споры, возникающие из настоящего договора, решаются сторонами с соблюдением письменного претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 10 дней с момента получения претензии. Неурегулированные споры должны решаться в судебном порядке путём обращения в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Оренбургской области. Решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Оренбургской области является окончательным.

11.03.2014 Третейским судом вынесено решение по делу № 1-ТС-2014, согласно которому ООО «Строитель» обязано безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда от 10.08.2010 № 169, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации территории Гипермаркета «МАГНИТ» в г. Бузулук Оренбургской области по ул. Московская, в разумный срок, путём выполнения работ, соответствующих строительным нормам и правилам, проектной документации, а именно выполнить демонтаж существующих слоев благоустройства и выполнить новые слои в строгом соответствии с требованиями проектной документации под шифром 012ГП. Кроме того, с ООО «Строитель» в пользу ООО «СК «Ликос» взыскан третейский сбор в сумме 2360 руб.

ООО «Строитель» решение Третейского суда от 11.03.2014 не выполнило.

В целях устранения некачественности выполненных работ ООО «СК «Ликос» 19.05.2014 заключён договор подряда № СК-СТР-055, в соответствии с которым ООО «Орьспецстрой» провело работы по капитальному ремонту благоустройства территории Гипермаркета «МАГНИТ». Стоимость работ составила 3 702 668 руб. 04 коп.

ООО «СК «Ликос» в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной пунктом 9.4 договора субподряда от 10.08.2010 № 169, обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строитель» убытков в размере 3 702 668 руб. 04 коп.

15.01.2015 Третейским судом вынесено решение по делу № 17-ТС-2014, согласно которому с ООО «Строитель» в пользу ООО «СК «Ликос» взысканы убытки в сумме 3 702 668 руб. 04 коп., а также третейский сбор в сумме 28 335 руб. 74 коп.

Неисполнение ООО «Строитель» решения Третейского суда от 15.01.2015 по делу № 17-ТС-2014 в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СК «Ликос» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Оставляя заявление ООО «СК «Ликос» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 в отношении ООО «Строитель» возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2014 в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения.

Решением от 04.07.2014 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно решению Третейского суда от 15.01.2015 работы по договору от 10.08.2010 № 169 выполнены и сданы Генеральному подрядчику (ООО «СК «Ликос»), что подтверждается актами приёмки выполненных работ от 30.09.2010, 29.10.2010, 20.12.2010 и 30.03.2012.

Таким образом, работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Строитель».

Решением Третейского суда от 15.01.2015. в пользу ООО «СК «Ликос» взысканы убытки в сумме 3 702 668 руб. 04 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2012 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «СК «Ликос» о взыскании 3 702 668 руб. 04 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ по договору от 10.08.2010 № 169, не являются текущими, поскольку обязанность ООО «Строитель» по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением неденежных обязательств, возникла с момента выполнения некачественных работ в силу самого факта такого выполнения.

Работы с ненадлежащим качеством были выполнены до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (29.01.2014).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «СК «Ликос» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании ООО «Строитель» несостоятельным (банкротом), вынесено решение от 04.07.2014 по делу № А72-485/2014 о признании ООО «Строитель» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО «Строитель» конкурсного производства, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит рассмотрению судом в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляется без рассмотрения.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении заявления ООО «СК «Ликос» без рассмотрения судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015 по делу № А72-2444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос», г. Оренбург, в доход федерального бюджета 1500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Вильданов