Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании 6 844 048 руб. 04 коп., в том числе : 5 759 695 руб. 00 коп. – основной долг по договору от 14.11.2017 № 14/11/17, 1 084 353 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 01.03.2021; по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» о взыскании 6 911 225 руб. 41 коп., в том числе: 5 816 229 руб. 00 коп. – основной долг по договору от 12.10.2017 № 12/10/17, 1 094 996 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 01.03.2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» о взыскании 5 759 399 руб. 92 коп., в том числе: 4 845 220 руб. – основной долг по договору от 01.12.2017 № 01/12/2017, 914 179 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 01.03.2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» о взыскании 1 097 518 руб. 64 коп., в том числе: 992 514 руб. 00 коп. – основной долг по договору от 01.11.2017 № 01/11/17, 175 004 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 01.03.2021;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; ФИО3, г. Самара; общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кровля»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский обувной комбинат» (далее – ООО «Ульяновский обувной комбинат», ответчик) о взыскании 6 844 048 руб. 04 коп., в том числе: 5 759 695 руб. 00 коп. – основной долг по договору от 14.11.2017 № 14/11/17, 1 084 353 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 01.03.2021.

Определением суда от 30.03.2021 объединены в одно производство дела:

- № А72-2446/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «Ульяновский обувной комбинат» о взыскании 6 911 225 руб. 41 коп., в том числе: 5 816 229 руб. 00 коп. – основной долг по договору от 12.10.2017 № 12/10/17, 1 094 996 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- № А72-2448/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «Ульяновский обувной комбинат» о взыскании 5 759 399 руб. 92 коп., в том числе: 4 845 220 руб. – основной долг по договору от 01.12.2017 № 01/12/2017, 914 179 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 01.03.2021;

- № А72-2450/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «Ульяновский обувной комбинат» о взыскании 1 097 518 руб. 64 коп., в том числе: 992 514 руб. 00 коп. – основной долг по договору от 01.11.2017 № 01/11/17, 175 004 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 01.03.2021.

Объединенному делу присвоен номер А72-2465/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; ФИО3, г. Самара; общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кровля» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ульяновский обувной комбинат» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 751 645 руб. 38 коп. – основой долг, 707 246 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; отказано в удовлетворении остальной части иска.

С ООО «Ульяновский обувной комбинат» в пользу ИП ФИО2 взыскано 25 983 руб. 56 коп. – судебных издержек.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Ульяновский обувной комбинат» взыскано 114 195 руб. 74 коп. – судебных издержек.

В результате процессуального зачета судебных издержек с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ульяновский обувной комбинат» взыскано 88 212 руб. 18 коп. – судебных издержек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ульяновский обувной комбинат», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части требований истца, принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (третье лицо) вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений ответчика к жалобе, поскольку документы поданы с нарушением требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса не обеспечивших явку.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пояснений истца между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) подписан 14.11.2017 договор строительного подряда № 14/11/17, согласно которому подрядчиком на объекте ответчика подлежали выполнению ремонтно-строительные работы в срок до 28.02.2018, по согласованной цене в размере 5 759 695 руб.

Факт выполнения работ в период с 14.11.2017 по 28.02.2018 подтвержден истцом актом от 14.03.2018, подписанным заказчиком в лице директора ФИО4

Согласно смете и акту ремонтные работы выполнялись на втором этаже, произведены работы по устройству стяжки, окраске полов, ремонту и окраске потолка, работы по электрике и отоплению.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) подписан 12.10.2017 договор строительного подряда № 12/10/17, согласно которому подлежали выполнению ремонтно-строительные работы на 1 этаже объекта ответчика срок до 30.11.2017, по согласованной цене в размере 5 816 229 руб.

Акт выполненных работ за период с 12.10.2017 по 30.11.2017 по указанному договору от 14.03.2018 подписан заказчиком в лице директора ФИО4

Согласно смете и акту выполнены демонтажные работы по устройству стяжки полов, окраске полов, очистке и ремонту стен, подготовке и окраске потолка, работы по электрике и отоплению.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) подписан 01.11.2017 договор строительного подряда № 01/11/17, согласно которому подлежали выполнению ремонтно - строительные работы на монтажу ПФХ окон на третьем - шестом этажах до 15.12.2017, по согласованной цене в размере 922 514 руб.

В подтверждение выполнения работ в период с 01.11.2017 по 15.12.2017 истцом представлен акт от 07.03.2018, подписанный заказчиком в лице директора ФИО4

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) подписан 14.11.2017 договор строительного подряда № 14/11/17 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте ответчика до 28.02.2018 по согласованной цене в размере 5 759 695 руб.

В подтверждение выполнения работ в период с 14.11.2017 по 28.02.2018 истцом представлен акт от 14.03.2018, подписанный заказчиком в лице директора ФИО4

Согласно смете и акту выполнялись ремонтные работы на втором этаже по устройству стяжки, окраска полов, ремонт и окраска потолка, работы по электрике и отоплению.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Ульяновский обувной комбинат» (заказчик) 01.12.2017 подписан договор строительного подряда № 01/12/17 на выполнение работ по монтажу ПФХ окон на первом и втором этаже в период до 31.01.2018, по согласованной цене в размере 4 845 220 руб.

В подтверждение выполнения работ в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 истцом представлен акт от 12.03.2018, подписанный заказчиком в лице директора ФИО4

Согласно пояснениям ответчика данные работы не выполнялись истцом.

Из письма УФНС РФ по Ульяновской области следует, что в налоговом органе отсутствует информация об отражениях спорных финансово-хозяйственных отношений в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Факты осуществления сделок с истцом не были установлены в ходе камеральных проверок деклараций ответчика за 2017-2019 года, но установлен факт перечисления истцом в адрес ФИО5 114 тыс.руб., а адрес объекта недвижимости ФИО5 совпадает с адресом объекта недвижимости ФИО4 и нынешнего руководителя ответчика ФИО6 Движение денежных средств в отношении участников процесса не осуществлялось по счетам истца.

Определением суда от 13.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли строительные работы по договорам строительного подряда № 14/11/17 от 14.11.2017, № 12/10/17 от 12.10.2017, № 01/11/17 от 01.11.2017, № 01/12/17 от 01.12.2017?

2.Если выполнялись, то когда?

Из заключения экспертов следует, что:

1. Строительные работы по договору строительного подряда от 12.10.2017 № 12/10/17 не выполнялись.

По договору строительного подряда от 14.11.2017 № 14/11/17 выполнялись следующие строительные работы: устройство стяжки пола; окраска потолков перхлорвиниловыми красками (в меньшем объеме); прокладка трубопроводов (отопление), установка агрегатов воздушно-отопительных.

Строительные работы по договору строительного подряда от 01.12.2017 № 01/12/17 не выполнялись.

Строительные работы по договору строительного подряда от 01.11.2017 № 01/11/17 выполнялись в меньшем объеме.

2. Работы по договору строительного подряда от 12.10.2017 № 12/10/17 выполнялись до начала функционирования магазинов и помещений, расположенных на 1-м этаже, т.е. в период 2015 – 2016 годов.

Установить сроки выполненных работ, указанных в договоре от 14.11.2017 № 14/11/17 не представляется возможным.

Работы по договору строительного подряда от 01.12.2017 № 01/12/17 выполнены до 2017 года.

Работы по договору строительного подряда от 01.11.2017 № 01/11/17 выполнялись в период с 2016 по 2019 год.

Истец возражал против заключения эксперта, сославшись на подписание ранее между ООО «Ульяновский обувной комбинат» и ИП ФИО2 договора подряда от 01.09.2015 на выполнение работ по ремонту зданий по адресу: <...> в два этапа работ.

Первый этап выполнения работ по ремонту 1 этажа здания с частичной заменой оконных конструкций в период 4 квартал 2015 года – 1 квартал 2016 года, охватывал объемы СМР и замену окон для размещения торговых площадей на первом этаже.

По условиям договора оплата должна была быть произведена только по окончании обоих этапов.

Истец, возражая против заключения эксперта, указал следующее.

Работы были выполнены ИП ФИО2 с привлечением подрядчиков: ООО «Евростиль» по договору подряда от 18.09.2015 на замену окон, на общую сумму за оба этапа – 4 241 554 руб. 40 коп.; ООО ТД «Кровля» по договору подряда от 24.09.2015 № 18 на демонтаж и ремонт на общую сумму 8 978 270 руб. 35 коп. Между субподрядчиками и ИП ФИО2 были подписаны акты КС-2, а также акты КС-2 между ИП ФИО2 и ООО «Ульяновский обувной комбинат» по первому этапу, с подтверждением СМР и замен окон.

В 2017 году стороны решили закончить работы по зданию и приступили ко 2 этапу, расторгнув договор подряда от 01.09.2015 и заключив новые договоры в 2017 году, включающие произведенные ранее работы по договору подряда от 01.09.2015. Демонтаж завершен в октябре-ноябре 2017 года, а в ноябре-декабре 2017 года осуществлены оставшиеся от 2 этапа работы по ремонту по 1 и 2 этажа, по замене оставшихся окон по зданию. По 2 этапу работы были выполнены теми же субподрядчиками. После окончания работ по факту их приемки стороны подписали КС-2 и КС-3 по общему объему выполненных СМР и замене окон, в том числе произведенных и в 2015 году.

Доводы ответчика относительно вывода экспертного заключения о том, что ИП ФИО2 не выполняла работы по договорам от 12.10.2017 № 12/10/2017, от 01.12.2017 № 01/12/2017 признаны ошибочными, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в деле документам, а также заявленным истцом в основание исков договорам и актам выполненных работ.

Представленные договоры не подтверждают изменения объемов и периодов выполнения работ, сроков оплаты.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность перенесения выполненных объемов работ в новый договор, с указанием новых сроков выполнения работ по уже выполненному объему.

Из экспертного заключения следует, что экспертом анализировались акты выполненных работ, представленные ответчиком фотоматериалы от июля 2015 года, 2016 – проводился осмотр.

Из пояснений эксперта следует, что в июле 2015 года на первом этаже отсутствуют наружные ограждающие конструкции, оконные и дверные блоки, входные группы; на 2 - 6 этажах основного корпуса какие-либо изменения фасадов (оконных блоков) отсутствуют; оконные блоки в правой (вид на фасад) торцевой кирпичной части не заменены, видимые признаки профилей ПВХ отсутствуют. В 2016 году на первом этаже установлены наружные ограждающие конструкции, оконные блоки, входные группы, слева расположен магазин «Светофор»; на 2 - 6 этажах основного корпуса какие-либо изменения фасадов (оконных блоков) отсутствуют; в правой (вид на фасад) торцевой кирпичной части 2 оконных блока в лестничной клетке заменены на пластиковые (имеются видимые признаки профилей ПВХ).

В июле 2019 года: - на первом этаже расположены магазин «Светофор» (слева) и магазин сантехники; на 2 - 6 этажах основного корпуса какие-либо изменения фасадов (оконных блоков) отсутствуют; в правой (вид на фасад) торцевой кирпичной части все оконные блоки заменены на ПВХ.

Ремонт в части установки ограждающих конструкций и оконных блоков на первом этаже основного корпуса здания обувного комбината производился до 2016 года; оконные блоки на 2-ом этаже основного корпуса здания обувного комбината установлены до 2016 года; оконные блоки 2 - 6 этажей в торцевой кирпичной части здания установлены в период с 2016 по 2019 годы.

Согласно открытым источникам информации (сайт https://www.uoogle.eom/maps, сайт https://vanclex.ru/maps) магазин «Светофор» открылся в 2016 году.

Суд, исходя из приведенных выше выводов эксперта по видам работ и видам здания, на основании данных об открытии магазина, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору от 01.12.2017 № 01/12/17: монтаж ПФХ окон на первом и втором этаже, не могли быть выполнены в заявленный истцом период.

Экспертом при установлении результатов работ по договору от 12.10.2017 № 12/10/17 указано, что для проведения строительных работ по устройству полов, окраске стен и потолков, электрики, отопления необходим свободный доступ к полу, потолку и стенам необходимо прекращение работы в магазинах на период ремонта, за пределы помещений должны быть вывезены все товары, торговое оборудование, стеллажи.

Работы по устройству полов, окраске стен и потолков, электрики, отопления могли быть выполнены либо в период 2015 – 2016 годов, до начала функционирования магазинов и других помещений 1-го этажа, либо во время их закрытия в период с октября 2017 по январь 2018 годы. Поскольку «разнотона» отделки не установлено экспертами, ремонта в помещениях в период с октября 2017 года по январь 2018 года не выполнялся.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта не установлено судом, заключение эксперта принято по делу как одно из письменных доказательств. Возражения и документы, опровергающие экспертное заключение, не представлены сторонами.

Суд признал доказанным ответчиком факт отсутствия доказательств выполнения работ по договорам от 12.10.2017 № 12/10/17, от 01.12.2017 № 01/12/17 и сдачи данного объема истцу согласно представленным по делу актам. Обязанность оплатить спорные работы по названным договорам у ответчика отсутствует. В удовлетворении требований истца о взыскании 5 816 220 руб. и 4 845 220 руб. отказано судом правомерно.

Согласно экспертному заключению строительные работы по договору строительного подряда от 01.11.2017 № 01/11/17 в период с октября 2017 года по январь 2018 года выполнены в меньшем объеме, не установлены работ в отношении 53,2 кв.м.

Сторонами был проведен совместный осмотр.

В договоре от 01.11.2017 № 01/11/2017 на 3 - 6 этаже должны были быть выполнены оконные конструкции общей площадью 156,24 кв.м., в договоре истца с субподрядчиком ООО «Евростиль» указано 183,2 кв.м. на сумму 992 514 руб.

В обмере истца и ответчика площадь окон на 3 - 6 этаже составила 575,32 кв.м: южного пристроя 115,32 кв.м, северного пристроя 15 кв.м, тыльной стороне основного корпуса 5 этажа – 225,5кв.м, тыльной стороне основного корпуса 6 этажа – 225,5кв.м. Размеры обшей площади окон истца совпали с размерами окон ответчика.

Суд признал доказанным объем выполненных работ по данному договору на сумму 992 514 руб., поскольку ни из экспертного заключения, ни из документов ответчика не следует, что заявленный в указанном договоре объем мог быть выполнен ранее, либо выполнен иным лицом, при осмотре сторонами не установлен не выполненный объем работ.

По договору от 14.11.2017 № 14/11/17 сумма отсутствующих, не установленных объемов работ: пол. потолок, электрика, согласно справочному расчету истца составила 3 097 578 руб. 65 коп. Сумма выполненных работ согласно локальному сметному расчету от 14.11.2017 составила 2 662 116 руб. 38 коп.

Справочный расчет, выполненный истцом во исполнение определения суда, не оспорен ответчиком.

По мнению истца, общий размер выполненных работ в рамках договора от 14.11.2017 № 14/11/17 составил 4 628 080 руб. 15 коп., с учетом о выполнения компенсирующих работ по облицовке потолка 2 этажа гипсокартонными листами на общую сумму 1 965 963 руб. 80 коп. (2 662 116 руб. 38 коп. +1 965 963 руб. 80 коп.)

Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений и сметы на выполнение компенсирующих работ на 1 965 963 руб. 80 коп., а также их согласования с ответчиком либо необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно доказательств их выполнения и сдачи заказчику.

Суда правомерно отказал во взыскании с ответчика 1 965 963 руб. 80 коп., признав доказанным истцом факт выполнения работ по договору № 14/11/17 на 2 662 116 руб. 38 коп.

Общий размер работ, выполненных истцом в рамках представленных договоров, суд признал установленным в общей сумме 3 751 645 руб. 38 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договорами не установлен иной размер или вид ответственности.

Требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом по договору № 14/11/17 от суммы долга 2 662 116 руб. 38 коп., за период с 22.03.2018 по 01.03.2021 в сумме 532 242 руб. 30 коп.; по договору № 01/11/17 от суммы долга 992 514 руб. за период с 15.03.2018 по 01.03.2021 в размере 175 004 руб. 64 коп., в общей сумме – 707 246 руб. 94 коп.

Выводы суда основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А72-2465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров