Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», город Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2008 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (председательствующий Серова Е.А., судьи Калин С.Ю., Лукьянов Т.А.) по делу № А72-2528/2008,

по заявлению открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г.Самара, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», г.Ульяновск.

третьи лица ФИО1, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г.Ульяновск, о взыскании стоимости материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российское страховое народно общество «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская тепло-генерирующая компания» о взыскании 34 385 руб. 30 коп.. стоимости материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2008 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества «Волжская тепло-генерирующая компания» на надлежащего – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ОАО «ВТГК»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятия «Городской теплосервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2008 с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» взыскано 34 385,30 руб. – стоимость материального ущерба и 1 375.41 руб. – в возмещение расходов государственной пошлине.

Исковые требования к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено. С открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» взыскана солидарно стоимость материального ущерба в размере 34385 руб. 30 коп. и возмещение расходов по государственной пошлине по иску в размере 1 375 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ОАО «ВТГК» просит принятые судебные акты в части взыскания с него суммы ущерба отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, в иске к ОАО «ВТГК» отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 возле дома № 5 по ул. Советской г.Ульяновска произошел прорыв теплосети, вследствие чего выброшенным теплофикационным люком был поврежден автомобиль ВАЗ-21120 гос. номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № 1301 от 10.09.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер <***> составила 34 385 руб. 30 коп.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ-21120 гос. номер <***> застрахован открытым акционерным обществом «Российское страховое народное общество «РОСНО» на условиях добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев, что подтверждается полисом серии РТ-43 № 873300071373.

Истцом по платежному поручению № 765 от 26.11.2007 было перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 34 385 руб. 30 коп. на основании договора с Акционерным Коммерческим Банком «БИН» (открытое акционерное общество) № 10/154/1 от 27.09.2005 об организации платежей компании в пользу ее клиентов.

В порядке суброгации истец просит взыскать сумму ущерба с причинителя вреда, для чего обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что с 05.09.2007 по 12.09.2007, в соответствии с Программой испытаний тепловых сетей на гидравлическую прочность и плотность Засвияжского, Центрального районов УТС подсоединенных к УлТЭЦ-1, на тепловых сетях ОАО «Волжская ТГК» в г.Ульяновске были проведены гидравлические испытания.

В ходе проведения испытаний Центрального эксплуатационного района 05.09.2008 около 18 час. 30 мин. произошел прорыв тепловой сети в районе ул. Советской, д. 5. Прорыв произошел на участке сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности УМУП «Городской теплосервис».

Согласно договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1 от 30.11.2006 и приложению № 3 к указанному договору «Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 30.11.2006 (пункты 723-725 акта) границей раздела балансовой принадлежности на данном участке теплосети является стена тепловой камеры № 47. Как установлено судом, сама тепловая камера, а также находящееся в ней оборудование (запорно-арматурные устройства) принадлежат ОАО «Волжская ТГК».

Таким образом, по существующей схеме теплоснабжения, поступление теплоносителя в тепловые сети УМУП «Городской теплосервис» по ул.Советской осуществляется через тепловую камеру ТК-47, находящуюся на балансе ОАО «Волжская ТГК».

Отказывая в иске ко второму ответчику суд исходил из того, что УМУП «Городской теплосервис» не участвовало в гидравлических испытаниях ОАО «ВоТГК» 05-12.09.2007, что подтверждается и отсутствием заключенного между сторонами договора на совместное проведение осенних предпусковых испытаний тепловых сетей.

Телефонограммой от 28.08.2007 УМУП «Городской теплосервис» было извещено о проведении в Центральном эксплуатационном районе гидравлических испытаний тепловых сетей.

УМУП «Городской теплосервис» провело необходимые подготовительные мероприятия, известило о предстоящих испытаниях своих абонентов, однако, закрыть задвижку в тепловой камере № 47, принадлежащей ОАО «Волжская ТГК», было не вправе.

По мнению суда первой инстанции, поступление теплового носителя под повышенным давлением на участок тепловых сетей по ул. Советской, не участвующий в гидравлических испытаниях, произошло в результате невыполнения необходимых мероприятий по отключению неиспытываемого участка тепловых сетей ответственными должностными лицами ОАО «Волжская ТГК».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что причинение ФИО1 убытков в сумме 34 385 руб. 30 коп. произошло в результате виновного бездействия ОАО «Волжская ТГК».

Изменяя указанное решение апелляционный суд на основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ОАО «Волжская ТГК» и УМУП «Городской теплосервис» являются владельцами источников повышенной опасности (участки тепловых сетей по которым приходит тепловой носитель под давлением) и их деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

Вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Соответственно ущерб должен возмещаться по правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущерб подлежит взысканию солидарно с ОАО «Волжская ТГК» и УМУП «Городской теплосервис».

Выводы апелляционного суда в части отнесения ответчиков к владельцам источников повышенной опасности судебная коллегия считает ошибочными, противоречащими правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что виновным в причинении вреда транспортному средству ФИО1 является Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис».

В соответствии с пунктом 6.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.

Суды первой и апелляционной пришли к выводу, что УМУП «Городской теплосервис» в гидравлических испытаниях ОАО «ВоТГК» 05-12.09.2007 не участвовало.

Данный вывод апелляционного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Телефонограммой от 5.09.2007 ОАО «ВТГК» просит УМУП «Городкой теплосервис» подтвердить о готовности последнего к проведению гидравлических испытаний и предупреждает, что при отсутствии такого подтверждения до 13 часов 30 минут запорная арматура на ответвление в сторону УМУП будет закрыта (том 1 л.д. 127/об.).

Телефонограммой от 5.09.2007 переданной в 13 часов 00 минут, главный инженер УМУП «Городской теплосервис» уведомил ОАО «ВТГК» о готовности к проведению гидравлических испытаний по Восточному выводу от ТЭЦ-1 (том 1 л.д. 129/об.).

Таким образом, вина ОАО «ВТГК» в причинении ущерба транспортному средству ФИО1 опровергается материалами дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности действий УМУП «Городской теплосервис», причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, ущерб подлежащим взысканию с УМУП «Городской теплосервис».

Руководствуясь статьями 110, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу № А72-2528/2008 отменить.

Взыскать с УМУП «Городской теплосервис», г.Ульяновск, пользу ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» ущерб в сумме 34 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 375 рублей 41 копеек.

Взыскать с УМУП «Городской теплосервис», г.Ульяновск в пользу ОАО «ВТГК» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, итого 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Р.Гарифуллина

Судьи Р.А.Нафикова

М.В.Коноплева