Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 по делу № А72-2529/2021 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427), гор. Ульяновск,

к 1. Федеральной налоговой службе России, гор. Москва,

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ульяновска, гор. Ульяновск,

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от УФНС России по Ульяновской области – Знайкина Е.Н., представитель (доверенность от 12.01.2021);

от ФНС России – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – Знайкина Е.Н., представитель (доверенность от 30.12.2020).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчикам - Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым просит:

1. признать незаконными действия УФНС по исключению Общества из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

2. обязать ответчиков восстановить Общество в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.08.2017.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2021 года на 09 час. 15 мин.

Представители заявителя и ответчика ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено письменное ходатайство ООО «Диатомовый комбинат» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду его участия в ином судебном процессе.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле другого представителя ООО «Диатомовый комбинат», суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ульяновской области и ИФНС по Ленинскому району гор. Ульяновска не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил оспариваемое решение оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителя УФНС России по Ульяновской области и ИФНС по Ленинскому району гор. Ульяновска, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Диатомовый комбинат» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Реестр МСП) 01.08.2016, исключено из него - 10.08.2017 в связи с тем, что юридические лица, не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, владеют суммарно более чем 49 % долей в уставном капитале Общества.

Заявитель указывает, что ему стало известно об исключении из Реестра МСП после получения требования налогового органа от 18.08.2020 № 8454 о предоставлении разъяснений или внесения изменений в расчет суммы страховых взносов (в связи с применением налогоплательщиком пониженных тарифов в порядке, установленном Федеральным законом № 102-ФЗ от 01.04.2020), а также письма Инспекции от 25.09.2020 № 13-30/023583.

Первоначально Общество обращалось в УФНС с жалобой на действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска с аналогичными требованиями.

Решением Управления от 21.01.2021 № 07-09/00951 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь, в том числе, на то, что:

- оно соответствует всем признакам субъекта малого и среднего предпринимательства, участник Общества - иностранное юридическое лицо Компания «Карвальо Энтерпрайзес Лимитед» владеет 47 % долей в уставном капитале Общества;

- среднесписочная численность ООО «Диатомовый комбинат» составила на 01.01.2017 - 61 человек, на 01.01.2018 - 76 человек, на 01.01.2019 - 101 человек, на 01.01.2020 - 150 человек; доход Общества за 2017 год составил 65 084 000 руб., за 2018 год - 114 440 000 руб., за 2019 год - 129 717 000 руб.

- ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» ликвидировано и подлежало исключению регистрирующим органом из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о несоответствии ООО «Диатомовый комбинат» установленным условиям для включения в ЕРСМП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства – хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества (товарищества), хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ для отнесения к таким субъектам хозяйственных обществ должно быть выполнено хотя бы одно из требований, предусмотренных данным пунктом, например, чтобы участники данного хозяйственного общества – иностранные юридические лица и (или) юридические лица, не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства – владели суммарно не более чем сорока девятью процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью (ООО), в уставном капитале которого доля юридического лица превышает 49 %, отвечает условиям пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ для отнесения этого ООО к субъектам малого и среднего предпринимательства до тех пор, пока это юридическое лицо (участник ООО) само является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в ЕРСМП в соответствии с настоящей статьей (часть 1).

Ведение указанного реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (уполномоченный орган) (часть 2), то есть Федеральной налоговой службой.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ содержащиеся в Реестре сведения о юридических лицах исключаются из Реестра в случае, если такие юридические лица не соответствуют условиям, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ.

Внесение сведений о юридических лицах в Реестр и исключение таких сведений из Реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, в том числе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (часть 4 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ).

Как следует из материалов дела, первоначально сведения в отношении Общества были включены в Реестр 01.08.2016, так как Общество соответствовало требованиям, установленным пп. «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками Общества являлись ООО «Диамикс» - субъект малого и среднего предпринимательства (доля участия в УК 22 %), Компания с ограниченной ответственностью «Карвальо Энтерпрайзес Лимитед» (доля участия в УК 47 %), Никифоров Е.А. (доля участия в УК 31 %).

25.11.2016 ООО «Диамикс» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с ликвидацией, ООО «Диамикс» исключено из Реестра 10.12.2016 на основании пункта 7 части 5 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ.

Таким образом, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 10.08.2017 суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в уставном капитале Общества превысила сорок девять процентов.

Поскольку Общество перестало отвечать условию, установленному пп. «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, сведения о нем исключены из Реестра 10.08.2017.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ хозяйственное общество может быть отнесено к субъектам МСП если участники хозяйственного общества - иностранные юридические лица и (или) юридические лица, не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, владеют суммарно не более чем 49 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей (участников) Общества является иностранное юридическое лицо - Компания с ограниченной ответственностью «Карвальо Эптерпрайзес Лимитед» с долей участия в уставном капитале Общества 47 %.

Также учредителем (участником) ООО «Диатомовый комбинат» является ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» с долей участия в уставном капитале Общества 22 %.

По данным ФНС ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» не является субъектом МСП с 10.12.2016.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем суду не представлено.

Таким образом, суммарная доля участия юридических лиц, не являющихся субъектами МСП, и иностранных юридических лиц в уставном капитале ООО «Диатомовый комбинат» составляет 69 %, что превышает допустимую долю (49 %) участия таких юридических лиц, установленную пп. «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

Судом первой инстанции также оценен довод заявителя о том, что ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» ликвидировано и подлежало исключению регистрирующим органом из ЕГРЮЛ и обоснованно отклонен, как не соответствующий нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При несоответствии указанных в п. 1 и 2 ст. 5 Закона № 129-ФЗ сведении государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Статьей 17 Закона № 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, изменение состава учредителей имеет заявительный порядок и не подлежит корректировке по решению регистрирующего органа, в Законе № 129-ФЗ отсутствуют нормы, предписывающие проведение регистрационных действий самостоятельно регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, заявитель не вносил изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников Общества, не представил доказательств невозможности актуализации сведений со ссылкой на нормы действующего законодательства, следовательно, вывод суда первой инстанции основан на нормах закона № 129-ФЗ и Закона № 209-ФЗ и является правомерным.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя относительно правовой неопределенности по вопросу юридической судьбы долей участников, которые были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.

Переход доли принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, являющемуся участником общества, регулируется нормами корпоративного права, в частности п. 8 ст. 63, п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 21, п. 1 ст. 58 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не относится к установленной сфере деятельности Федеральной налоговой службы России и подведомственных органов. Факт ликвидации такого юридического лица сам по себе не прекращает наличие долей созданного юридического лица и прав на них.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129 - ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган необходимо представить Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ (ред. от 06.11.2020) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 16 ст. 21 Закона № 14-ФЗ в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Аналогичные выводы содержатся в Письме Министерства финансов РФ 31.07.2018 № ОА-3-14/5175@.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации у учредителей имеется возможность инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в том числе в судебном порядке (Определение ВС РФ от 13.07.2021 № 301-ЭС20-5843).

Таким образом, довод заявителя о том, что в российском законодательстве существует правовая неопределенность по вопросу юридической судьбы доли ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ООО «Диатомовый комбинат» до настоящего времени не представило доказательств невозможности (затруднений) распределения долей и внесения актуальных сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ и ВС РФ (Постановление Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ») в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя (Определение ВС РФ от 19.10.2017 № 305-КГ17-16725 по делу № А40-216724/2016).

В обоснование нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО «Диатомовый комбинат» приводит довод о том, что исключение общества из реестра МСП влечет для него невозможность претендовать на получение мер поддержки, предоставляемых малому бизнесу в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году.

Однако, указанный довод не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела, поскольку в настоящем споре предметом является законность действий уполномоченного органа по исключению общества из реестра МСП по состоянию на 10.08.2017, т.е. задолго до наступления обстоятельств, указанных ООО «Диатомовый комбинат».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 по делу № А72-2529/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н.Некрасова

Е.Г.Попова