Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-2681/2014

по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск», Ульяновская область, г. Новоульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными договора аренды земельного участка и его государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 6942 кв.м с кадастровым номером 73:19:120101:2454, расположенного по адресу: <...> «б»; признании незаконными действий Управления Росреестра по Ульяновской области по государственной регистрации указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, производство по делу в части требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ульяновской области прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора аренды спорного земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2013 Комитетом проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года земельного участка общей площадью 6942 кв. м с кадастровым номером 73:19:120101:2454 из категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> «б», с разрешенным использованием: для размещения многоэтажных домов.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды на 3 года земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 09.12.2013 №3 аукцион признан состоявшимся, победителем признан ИП ФИО1 о чем был составлен протокол №3.

Комитет 13.12.2013 направил в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка.

Согласно части 10 пункта 4 аукционной документации на вышеуказанный земельный участок договор аренды подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола, т.е. до 13.12.2013, включительно.

ИП ФИО1 26.12.2013 обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка от 16.12.2013, заключенного по результатам аукциона.

Управлением Росреестра по Ульяновской области проведена государственная регистрация данного договора, о чем 10.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Комитет был уведомлен о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:120101:2454.

Комитет, полагая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:120101:2454 является ничтожной сделкой, поскольку не был подписан предпринимателем до 13.12.2013, в связи с чем действия Управления Росреестра по Ульяновской области по государственной регистрации данного договора аренды являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 по делу № А72-1091/2014, вступившим в законную силу, Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ульяновской области по государственной регистрации договора аренды от 16.12.2013, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 73:19:120101:2454, заключенный по результатам аукциона от 09.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело в части требований Комитета к Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании незаконными действий по государственной регистрации договора аренды от 16.12.2013, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 73:19:120101:2454, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды ничтожным, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного договора недействительным, поскольку порядок заключения данного договора не нарушен, договор не противоречит действующему законодательству, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка с кадастровыми номером 73:19:120101:2454, заключенный по результатам аукциона от 09.12.2013, противоречит пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», поскольку данная сделка не была заключена в установленный срок, а также в связи с тем, что предпринимателем не был возвращен истцу подписанный экземпляр указанного договора, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 26, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.

Последствия уклонения победителя торгов, а также организатора торгов от подписания протокола, а также от заключения договора определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и заключения договора аренды, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство, предусматривало, что при уклонении стороны от заключения договора по результатам аукциона другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как указывалось выше, предприниматель не уклонялся от заключения сделки, напротив, ИП ФИО1 подписал договор аренды земельного участка и в установленном законом порядке обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией данного договора.

При этом необходимо отметить, что ИП ФИО1 не мог подписать договор аренды земельного участка до 13.12.2013, поскольку проект договора в его адрес был направлен Комитетом только 13.12.2013.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таких оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:120101:2454, заключенного по результатам аукциона от 09.12.2013 с ИП ФИО1, судами не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Комитета к ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка общей площадью 6942 кв.м с кадастровым номером 73:19:120101:2454, расположенного по адресу: <...> «б», необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А72-2681/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев