Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К.П.И." (ОГРН: 1207300004196, ИНН: 7327094472) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 1027301171435, ИНН: 7303013280), третье лицо: Областное государственное казённое предприятие "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН: 1067313006727, ИНН: 7315905278), о признании незаконным отказа № 808/813 от 16.12.2022 в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К.П.И." (далее – ООО «К.П.И.») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД РФ по Ульяновской области) с заявлением:

- о признании незаконным отказа №808/813 от 16.12.2022 в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства УАЗ-22069 гос. номер С816РС73, принадлежащего Областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал» (далее – ОГКП «Ульяновский областной водоканал»).

- о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г.Ульяновск) выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства УАЗ-22069 гос. номер С816РС73, принадлежащего ОГКП «Ульяновский областной водоканал», со следующими изменениями: «Изменение планировки салона путем демонтажа первого и третьего рядов сидений салона, в количестве пяти посадочных мест с целью получения общего числа посадочных мест 5 (4+1), установки перегородки грузового отсека и перевода из категории D/M2G в B/N1G».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023, оставленным без изменения и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "К.П.И." обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве УМВД РФ по Ульяновской области просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Иные отзывы на кассационную жалобу суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОГКП "Ульяновский областной водоканал" имеет на праве собственности автомобиль марки УАЗ-22069 государственный номер С816РС73.

ОГКП "Ульяновский областной водоканал" (Заказчик) 19.09.2022 заключил с ООО «К.П.И.» (Исполнитель) контракт на оказание услуг №196. Согласно пункту 1 указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: оформить в паспорт транспортного средства Заказчика внесенные в его конструкцию изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "УслугиАвто" (далее – ООО "УслугиАвто") 10.10.2022 выдало на вышеуказанный автомобиль заключение №ПТЭАК44-242227/2 предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений. В заключении указаны следующие предполагаемые изменения конструкции транспортного средства: в кузове изменяется планировка салона. Для этого из салона демонтируются пассажирские сидения на 5 посадочных мест. Общее число посадочных мест, не считая место водителя, становится равным 4. За последним рядом сидений устанавливается сплошная жесткая перегородка. Таким образом, образуется грузовой отсек, с доступом к нему через двери, расположенные в задней стенке. Оконные проемы грузового отсека закроются. После внесения в конструкцию транспортного средства вышеуказанных изменений, тип ТС изменится на грузовой фургон, категории N1G «В» с правом перевозки 4 пассажиров.

Венедиктов С.П. (действующий по доверенности от ОГКП "Ульяновский областной водоканал") 16.12.2022 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области с заявлением № 808/813 о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и перевода ТС из категории D/M2G в B/N1G.

МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области 20.12.2022 было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на п.п. «г» п.7, п. 8-10 примечания к приложению №2 и главы 5 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент).

Не согласившись с указанным ответом, Венедиктов С.П. обратился с жалобой в УГИБДД УМВД по Ульяновской области.

УГИБДД УМВД по Ульяновской области 08.02.2023 рассмотрело жалобу, в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области нарушений не установило, в связи с чем в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "К.П.И." обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В целях определения правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации принят Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закона №196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 вышеназванного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 данной статьи после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе, в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В статье 19 Закона № 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

В пункте 11 Основных положений № 1090 установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей.

Процедура установления соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения регламентирована Техническим регламентом.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Закона № 196-ФЗ.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 Закона № 196-ФЗ).

Техническим регламентом определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

Согласно пункту 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Свидетельство выдается на основании представленных документов, в том числе, на основании представленного заключения предварительной технической экспертизы о безопасности конструкции транспортного средства, которое выдается аккредитованными испытательными лабораториями, подтверждающего, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует безопасности движения и эксплуатации.

Приказом МВД России от 10.09.2019 № 612 утвержден Административный регламент (далее – Административный регламент) предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствие транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента основанием для начала административной процедуры принятия решения о выдаче свидетельства (СКТС) либо об отказе в его выдаче является выполнение административных процедур, предусмотренных подпунктами 50.2 - 50.4 пункта 50 Административного регламента, при этом п. 71 регламента установлено, что уполномоченным руководителем соответствующего территориального органа МВД России проверяется выполнение требований правил, Технического регламента и Административного регламента.

В соответствии с пунктом 72.10 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2019 №613, основанием для отказа в выдаче свидетельства является несоответствие внесенных изменений в конструкцию транспортного средства изменениям, указанным в разрешении, и (или) протоколе проверки, и (или) декларации, и (или) их несоответствие требованиям технического регламента.

Исходя из вышеизложенного следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности должностные лица ГИБДД реализуют полномочия по непосредственной проверке и оценке документов в отношении транспортного средства на предмет соответствия требованиям Технического регламента, а также сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно пункту 1 примечания к таблице 1 приложения №1 к Техническому регламенту транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории М1, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза, при несоблюдении данного условия - к категории N1.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство УАЗ-22069, государственный регистрационный номер С816РС73, относится к категории автобус. Согласно одобрению типа указанного транспортного средства РОСС RU.MT02.E02844 от 27.12.2000, выданного Межотраслевым фондом сертификации автотранспорта «САТР-ФОНД», оно является транспортным средством общественного пользования (автобусом (М2)).

Перечень требований, установленных в отношении типов транспортных средств и категории транспортных средств (в том числе, N1 и М2), к которым они применяются, приведены в приложении номер 2 (таблице) к Техническому регламенту.

Применительно к транспортным средствам категории №1 в приложении № 2 (таблице) к Техническому регламенту определены требования в отношении замков и петель дверей (п. 9) и травмобезопасности рулевого управления (п. 10), эффективности тормозных систем (п. 11), оснащение шинами временного использования (п. 53), расход топлива и выбросы углекислого газа (п. 80), защита транспортного средства от несанкционированного использования (п. 87), сцепление шин на мокром покрытии (п.89), обеспечение защиты пешеходов (п. 98), вместе с тем, данные требования не применяются к транспортным средствам категории М2.

Оценка соответствия указанным требованиям проводится в форме обязательной сертификации (п.8 Перечня).

В данном случае в конструкцию спорного транспортного средства изменения не вносились.

При выпуске в обращение спорному транспортному средству был присвоен тип автобус категории «Д». Оценку установленных техническим регламентов требований, применяемых к транспортным средствам категории N1, оно не проходило, и отнесение транспортного средства к категории N1 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, приведет к нарушению положений Технического регламента.

Доказательства соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента в части требований, предъявляемых к категории транспортных средств, ни в орган регистрации, ни суду заявителем не были представлены.

Не содержит таких выводов и заключение предварительной технической экспертизы, изготовленное испытательной лабораторией «УСЛУГИ-АВТО».

Заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, изготовленное испытательной лабораторией «УСЛУГИ-АВТО» с указанием в разделе 3 о переоборудовании в грузовой автомобиль со сменой категории АТС на N1 «В» с правом перевозки 4 пассажиров, не основано на нормах действующего законодательства. С учетом того, что в паспорте транспортного средства указан тип транспортного средства «автобус», при выпуске в обращение был присвоен тип «автобус», относящийся к категории М2, у должностного лица отсутствовали основания для отнесения вышеуказанного транспортного средства к категории грузовых, поскольку оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к грузовым транспортным средствам категории N1, оно не проходило, следовательно, отнесение транспортного средства к категории N1 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, является незаконным.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды пришли к правильному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

В отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств, в случае внесения изменений в их конструкцию, статьей 4 раздела V Технического регламента предусмотрено осуществление проверки выполнения установленных требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции согласно пункту 75 статьи 4 раздела V Технического регламента осуществляется проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, на соответствие требованиям технического регламента, действовавшим на момент выпуска данного транспортного средства в обращение. Перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), определен приложением N 2 к Техническому регламенту.

Пунктами 78 - 79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту 11 регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенных нарушениях при разрешении заявления ошибочны, как и доводы о возможности последующего установления обстоятельств соответствия транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности при допуске транспортного средства к дорожному движению после внесения изменений в конструкцию.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы на наличие оснований для отмены судебных актов не указывают. Судами была проведена проверка соблюдения ответчиком процедуры разрешения поступившего заявления о внесение изменений в конструкцию транспортного средства, нарушений не установлено, основания отказа, предусмотренные Административным регламентом в результате разрешения заявления по существу, приведены. Оценка соответствия оспариваемого отказа требованиям Технического регламента, а также иным нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, судами дана, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При разрешении спора установлено, что доказательства соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента в части требований, предъявляемых к категории транспортных средств, ни в орган регистрации, ни в материалы настоящего дела не представлены, не содержит таких выводов и заключение предварительной технической экспертизы, при этом характеристики соответствия безопасности транспортных средств М1 и М2 не идентичны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А72-2710/2023, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников