Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-2753/2019 (судья Чудинова В.А.)

по иску Шиянова Валерия Ивановича

к Звереву Евгению Алексеевичу, Журавлеву Илье Николаевичу, Журавлевой Татьяне Михайловне, Ярковой Юлии Николаевне, Журавлевой Екатерине Вадимовне, Смыковой Анне Алексеевне

об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» (ИНН 7310006830)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Номатекс»,

с участием в судебном заседании:

от ответчиков - представителя Талиной Е.А. по доверенности от 31.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Евгений Алексеевич, Журавлев Илья Николаевич обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере по 200 000 руб. каждому. Журавлева Татьяна Михайловна, Яркова Юлия Николаевна, Журавлева Екатерина Вадимовна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере по 72 500 руб. в пользу каждой. Смыкова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2021 года: с Шиянова Валерия Ивановича в пользу Журавлева Ильи Николаевича взысканы судебные расходы в размере 83 000 рублей; с Шиянова Валерия Ивановича в пользу Зверева Евгения Алексеевича взысканы судебные расходы в размере 83 000 рублей; с Шиянова Валерия Ивановича в пользу Журавлевой Татьяны Михайловны взысканы судебные расходы в размере 33 250 рублей; с Шиянова Валерия Ивановича в пользу Ярковой Юлии Николаевны взысканы судебные расходы в размере 33 250 рублей; с Шиянова Валерия Ивановича в пользу Журавлевой Екатерины Вадимовны взысканы судебные расходы в размере 33 250 рублей; с Шиянова Валерия Ивановича в пользу Смыковой Анны Алексеевны взысканы судебные расходы в размере 28 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиянов Валерий Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что представитель всех ответчиков и третьих лиц – Талина Е.А. 06.05.2019, 06.06.2019 участвовала не только в судебных заседаниях по настоящему делу, но и в заседаниях по делу № А72-1072/2019, в связи с чем, по мнению заявителя, в данной части используемые ответчиками, третьими лицами и судом показатели расчета, исходя из количества судодней, надлежащим образом не подтверждены; указывает, что судом расчет произведен исходя из расчета 12000 руб. за судодень, в то время как согласно пунктам 3.1-3.4 соглашений от 04.04.2019 размер оплаты за один судодень ответчиками с представителем установлен в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого из доверителей); считает, что судебные расходы третьих лиц не подлежали распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав, в отсутствие процессуальной позиции по делу, вынесение судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не может считаться, как состоявшееся в защиту интересов указанных лиц; судебные расходы Журавлева И.Н. и Зверева Е.А., понесенные ими при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по 25000 руб. каждым взысканию не подлежат.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленных суду письменных возражений на апелляционную жалобу.

Общество «Номатекс» возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шиянов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Звереву Евгению Алексеевичу и Журавлеву Илье Николаевичу об исключении Журавлева И.Н. и Зверева Е.А. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Номатекс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А72-2753/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смыкова Анна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в части исключения из состава участников общества Журавлевой Татьяны Михайловны, Журавлевой Екатерины Вадимовны, Смыковой Анны Алексеевны, Ярковой Юлии Николаевны и привлечении ответчиками по делу: Журавлевой Татьяны Михайловны, Журавлевой Екатерины Вадимовны, Смыковой Анны Алексеевны, Ярковой Юлии Николаевны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.09.2021 в суд от Зверева Евгения Алексеевича, Журавлева Ильи Николаевича поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере по 200 000 руб. каждому; от Журавлевой Татьяны Михайловны, Ярковой Юлии Николаевны, Журавлевой Екатерины Вадимовны - заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере по 72 500 руб. в пользу каждой и заявление Смыковой Анны Алексеевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб.

Указанные заявления о взыскании с Шиянова Валерия Ивановича судебных расходов Арбитражным судом Ульяновской области объединены в одно производство.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела и оказанные при первом рассмотрении дела представителем двух ответчиков услуги, посчитал обоснованной общую сумму расходов 107 000 руб., из которой 72 000 руб. – за участие в 6 судебных заседаниях из расчета 12 000 руб. за судодень; 15 000 руб. – за подготовку отзыва на иск и дополнений к нему; 20 000 руб. – за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по 10 000 руб. за жалобу), сумма расходов каждого из двух ответчиков составит 53 500 руб. Учитывая, что адвокат Талина Е.А. при первоначальном рассмотрении дела являлась представителем как ответчиков, так и третьих лиц - Журавлевой Т.М., Ярковой Ю.Н., Журавлевой Е.В., - суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы трех третьих лиц в общей сумме 15 000 руб., или по 5 000 руб. в пользу каждого.

Судом первой инстанции с учетом продолжительности повторного рассмотрения дела, количество процессуальных документов, признана обоснованной общая сумма расходов 162 000 руб. за повторное рассмотрение дела, из которой 120 000 руб. – за участие в 10 судебных заседаниях из расчета 12 000 руб. за судодень; 42 000 руб. – за подготовку отзыва на иск, дополнений к нему; отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. В такой ситуации сумма расходов каждого из шести ответчиков составит 27 000 руб. (162 000:6).

Общая сумма расходов Журавлева И.Н. и Зверева Е.А. за рассмотрение дела при первоначальном и повторном слушании, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов признана судом первой инстанции обоснованной в размере 83 000 руб., в пользу каждого (53500+27000+2500); Журавлевой Т.М., Ярковой Ю.Н., Журавлевой Е.В., 33 250 руб., в пользу каждой (5000+27000+1250), Смыковой А.А. - 28 250 руб. (27000+1250).

Ответчиками Журавлевым И.Н., Зверевым Е.А. заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном в общей сумме по 200 000 руб. в пользу каждого, а именно: при первоначальном рассмотрении дела: в суде первой инстанции – 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.; при повторном рассмотрении дела: в суде первой инстанции – 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 20 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

В подтверждение требования и фактического несения каждым из ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общей сумме по 200 000 руб. заявителем в материалы дела представлены соглашения от 04.04.2019 об оказании юридической помощи, заключенные между адвокатом Талиной Е.А. и указанными ответчиками. Согласно пункту 3.1 указанных соглашений каждый из доверителей уплачивает адвокату вознаграждение за представление интересов доверителей в суде первой инстанции в сумме по 50 000 руб. В последующем, в связи с обжалованием истцом судебных актов по делу, между ответчиками и адвокатом Талиной Е.А. были заключены дополнительные соглашения № 1 от 05.08.2019, на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб. с каждого, № 2 от 21.10.2019, на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 25 000 руб. с каждого.

В связи с повторным рассмотрением дела в суде первой инстанции с Журавлевым И.Н., Зверевым Е.А. (доверитель) заключено соглашение от 20.01.2020 об оказании юридической помощи, на представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 указанного соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение за представление интересов доверителей в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. (по 50 000 рублей с каждого из доверителей), в случае продления судебного процесса в суде первой инстанции свыше 5 судодней, доверителями производится дополнительная оплата адвокату в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого из доверителей) за каждый последующий день судебного разбирательства; в суде апелляционной инстанции - в сумме 60 000 руб. (по 30 000 рублей с каждого из доверителей), в случае продления судебного процесса в суде апелляционной инстанции свыше 1 судодня, доверителями производится дополнительная оплата адвокату в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого из доверителей) за каждый последующий день судебного разбирательства.

В последующем, в связи с обжалованием истцом судебных актов при повторном рассмотрении дела, между ответчиками и адвокатом Талиной Е.А. были заключены дополнительные соглашения № 1 от 14.05.2021 на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого доверителя), в суде кассационной инстанции свыше 1 судодня, доверителями производится дополнительная оплата адвокату в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого из доверителей) за каждый последующий день судебного разбирательства, и № 2 от 05.08.2021 - на подготовку заявления о взыскании судебных расходов на сумму по 5 000 руб. с каждого.

В подтверждение оплаты указанных расходов Журавлевым И.Н. и Зверевым Е.А. заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 630067 от 04.04.2019, № 630090 от 05.08.2019, № 630122 от 21.10.2019, № 630157 от 20.01.2020, № 630230 от 16.09.2020, № 630283 от 16.06.2021, № 630273 от 14.05.2021, № 630309 от 05.08.2021; № 630068 от 04.04.2019, № 630091 от 05.08.2019, № 630123 от 21.10.2019, № 630158 от 20.01.2020, № 630231 от 16.09.2020, № 630284 от 16.06.2021, № 630274 от 14.05.2021, № 630310 от 05.08.2021.

Журавлевой Е.В., Журавлевой Т.М., Ярковой Ю.Н. заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, в общей сумме по 72 500 руб. в пользу каждой: при первоначальном рассмотрении дела: в суде первой инстанции – по 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции – по 5 000 руб., в суде кассационной инстанции – по 5 000 руб. в пользу каждой; при повторном рассмотрении дела: в суде первой инстанции – по 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – по 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – по 12 500 руб. в пользу каждой; за составление заявления о взыскании судебных расходов – по 5 000 руб. в пользу каждой.

Смыковой А.А. заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, в общей сумме 52 500 руб.: в суде первой инстанции – 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 12 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – по 5 000 руб.

В подтверждение требования и фактического несения Журавлевой Е.В., Журавлевой Т.М., Ярковой Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашения от 30.04.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Талиной Е.А. и каждым из доверителей.

Согласно пункту 3.1 указанных соглашений каждый доверитель уплачивает адвокату вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

В последующем, между адвокатом Талиной Е.А. и каждым из указанных доверителем были заключены дополнительные соглашения № 1 от 05.08.2021 на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 5 000 руб., № 2 от 02.12.2021 на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 5 000 руб.

В связи с повторным рассмотрением дела в суде первой инстанции с Журавлевой Е.В., Журавлевой Т.М., Ярковой Ю.Н., Смыковой А.А. (доверитель) заключено соглашение от 20.01.2020 об оказании юридической помощи на представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 .указанного соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение за представление интересов доверителей в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб. (по 20 000 рублей с каждого из доверителей), в случае продления судебного процесса в суде первой инстанции свыше 5 судодней, доверителями производится дополнительная оплата адвокату в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого из доверителей) за каждый последующий день судебного разбирательства; на представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб. (по 15 000 рублей с каждого из доверителей), в случае продления судебного процесса в суде апелляционной инстанции свыше 1 судодня, доверителями производится дополнительная оплата адвокату в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого из доверителей) за каждый последующий день судебного разбирательства.

Между Журавлевой Е.В., Журавлевой Т.М., Ярковой Ю.Н., Смыковой А.А. и адвокатом Талиной Е.А. были заключены дополнительные соглашения № 1 от 14.05.2021 на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 30 000 руб. (по 7 500 руб. с каждого доверителя), в суде кассационной инстанции свыше 1 судодня, доверителями производится дополнительная оплата адвокату в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого из доверителей) за каждый последующий день судебного разбирательства. В связи с необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.08.2021 на сумму по 5 000 руб. с каждого.

В подтверждение оплаты указанных расходов Журавлевой Е.В. заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 630077 от 30.04.2019, № 630092 от 05.08.2019, № 630137 от 10.12.2019, № 630159 от 20.01.2020, № 630232 от 16.09.2020, № 630285 от 16.06.2021, № 630275 от 14.05.2021, № 630311 от 05.08.2021.

В подтверждение оплаты расходов Журавлевой Т.М. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 630079 от 30.04.2019, № 630094 от 05.08.2019, № 630138 от 10.12.2019, № 630160 от 20.01.2020, № 630234 от 16.09.2020, № 630286 от 16.06.2021, № 630276 от 14.05.2021, № 630312 от 05.08.2021; Ярковой Ю.Н. - квитанции к приходным кассовым ордерам № 630078 от 30.04.2019, № 630093 от 05.08.2019, № 630139 от 10.12.2019, № 630162 от 20.01.2020, № 630235 от 16.09.2020, № 630288 от 16.06.2021, № 630278 от 14.05.2021, № 630314 от 05.08.2021.

В подтверждение оплаты Смыковой А.А. - квитанции к приходным кассовым ордерам № 630161 от 20.01.2020, № 630233 от 16.09.2020, № 630287 от 16.06.2021, № 630277 от 14.05.2021, № 630313 от 05.08.2021.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата оказанных услуг подтверждается первичными документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследование имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неразумности суммы взысканных судебных расходов, а также о том, что определение разумности расходов и их снижение осуществлялось произвольно, поскольку данные доводы не обоснованы конкретными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается участие представителя доверителей Талиной Е.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном, а также составление отзывов на иск, на апелляционные, кассационные жалобы, дополнительных пояснений, ходатайств. Указанные процессуальные документы имеются в материалах дела, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов в Ульяновской области, в частности, информацию, размещенную на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденную и рекомендованную к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО с 01.02.2016 - размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3 000 руб.; за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; подготовка искового заявления, отзыва составляет от 10 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам – не менее 12 000 руб. для индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, учел, что при первоначальном рассмотрении дела ответчиками по делу являлись только Журавлев И.Н. и Зверев Е.А., иные участники общества были третьими лицами. Смыкова А.А. участие при первоначальном рассмотрении дела не принимала. При повторном рассмотрении дела все участники общества по ходатайству истца были привлечены соответчиками по делу; Талина Е.А. являлась представителем всех ответчиков и третьих лиц.

Несмотря на заключение отдельных соглашений на оказание юридической помощи с каждым из заявителей, адвокатом фактически были подготовлены идентичные по содержанию отзывы на иск, одним документом от всех заявителей ходатайство, дополнение к отзыв, возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу, а так же изложенные в процессуальных документах позиции всех третьих лиц являлись идентичными. Учитывая указанные обстоятельства, оценив материалы дела и оказанные при первом рассмотрении дела представителем двух ответчиков услуги, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму расходов 107 000 руб., из которой 72 000 руб. – за участие в 6 судебных заседаниях из расчета 12 000 руб. за судодень; 15 000 руб. – за подготовку отзыва на иск и дополнений к нему; 20 000 руб. – за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по 10 000 руб. за жалобу; при первом рассмотрении дела сумма расходов каждого из двух ответчиков составит 53 500 руб. (107 000:2).

Поскольку адвокат Талина Е.А. при первоначальном рассмотрении дела являлась представителем как ответчиков, так и третьих лиц: Журавлевой Т.М., Ярковой Ю.Н., Журавлевой Е.В., судом первой инстанции признаны обоснованными расходы трех третьих лиц в общей сумме 15 000 руб., или по 5 000 руб. в пользу каждого.

Довод истца о том, что расходы третьих лиц возмещению не подлежат, поскольку третьи лица фактически были привлечены на стороне третьего лица ООО «Номатекс», заявленный также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных этим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на отказ от иска, на признание иска или заключение мирового соглашения, на предъявление встречного иска, на требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует также из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела указанные выше третьи лица выступали на стороне ответчика, возражая против удовлетворения заявленных Шияновым В.И. исковых требований. Судом первой инстанции установлено, что фактическое процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию решения по настоящему делу, что является основанием для признания требования третьих лиц обоснованным. При повторном рассмотрении дела все заявители по ходатайству истца были привлечены ответчиками по делу, интересы которых также представлял адвокат Талина Е.А.

Учитывая продолжительность повторного рассмотрения дела, количество процессуальных документов, судом за повторное рассмотрение дела признается обоснованной общая сумма расходов 162 000 руб., из которой 120 000 руб. – за участие в 10 судебных заседаниях из расчета 12 000 руб. за судодень; 42 000 руб. – за подготовку отзыва на иск, дополнений к нему; отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. В такой ситуации сумма расходов каждого из шести ответчиков составит 27 000 руб. (162 000:6).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. За составление заявления о взыскании судебных расходов судом признается обоснованной сумма 5 000 руб. за одно заявление.

С учетом вышеизложенного общая сумма расходов Журавлева И.Н. и Зверева Е.А. за рассмотрение дела при первоначальном и повторном слушании, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов составит 83 000 руб., в пользу каждого (53500+27000+2500); Журавлевой Т.М., Ярковой Ю.Н., Журавлевой Е.В., 33 250 руб., в пользу каждой (5000+27000+1250), Смыковой А.А. - 28 250 руб. (27000+1250).

Суд первой инстанции учел, что предъявленный истцом иск об исключении участников из общества (корпоративный спор) относится к категории сложных споров, по настоящему делу представитель ответчиков принимал активное участие в 16 судебных заседаниях, при этом, все заседания в суде первой инстанции были продолжительными.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что дело являлось несложным, не требующим специальных познаний, то есть подтвердил отсутствие неопределенности по поводу результата и исхода дела. Несмотря на это, истец на иске настаивал, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, обжаловал судебные акты. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец заявлял ходатайства об уточнении основания иска, о привлечении всех участников общества соответчиками, удовлетворение которых влекло отложение судебных заседаний, действия самого истца способствовали увеличению расходов ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судебные расходы Журавлева И.Н. и Зверева Е.А., понесенные ими при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по 25000 руб. каждым взысканию не подлежат, поскольку постановление суда кассационной инстанции от 19.12.2019 принято в пользу истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены им, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемые заявителями и судом показатели расчета исходя из количества судодней надлежащим образом не подтверждены, со ссылкой на дело № А72-1072/2019, в связи с чем основания для возмещения судебных расходов в данной части отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции такой довод истцом не заявлялся, кроме того, Шияновым В.И. не оспаривался факт несения заявителями соответствующих расходов, а также их связь с настоящим делом. Ответчиками в материалы настоящего дела были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, которые Шияновым В.И. в суде первой инстанции не оспаривались.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А72-3483/2019 не является
основанием для отмены судебного акта, поскольку в указанном деле речь идет о возмещении транспортных расходов, а в настоящем деле транспортные расходы Ответчиками не заявлялись.

Иные доводы Шиянова В.И., изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они также не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-2753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиянова Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова