Гражданский кодекс часть 1

истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг» – Ермошина В.В., доверенность от 08.07.2010 б/н, Семикозова С.Ю., доверенность от 04.05.2008 № 01?У/Ф,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» – Макаровой Н.В., паспорт № 73 02 586500 выдан 14.08.2002, доверенность от 07.06.2010 б/н,

в отсутствие:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбат» – извещен, не явился,

третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг», г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2010 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу № А72-2757/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбат», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат», г. Ульяновск, с участием третьих лиц: арбитражного управляющего Вавилина Виталия Александровича, г. Ульяновск, мэрии города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг» (далее – ООО «МЛК «СФГ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбат» (далее – ООО «Фирма «Комбат»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Комбат» (далее – ООО «СФ «Комбат») о признании договора от 22.01.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.02.1998 № 3084, заключенному между ООО «Фирма «Комбат» и ООО «СФ «Комбат» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: считать арендатором по договору аренды земельного участка от 23.02.1998 № 3084 ООО «Фирма «Комбат» в течении всего срока действия договора.

В судебном заседании истец заявил ходатайства: об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки; об изменении частично оснований исковых требований и просил считать сделку притворной, а не мнимой.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, исковые требований оставлены без удовлетворения, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» просит решение от 08.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фирма «Комбат» и администрацией (мэрией) города Ульяновска во исполнение постановления мэра города Ульяновска от 26.01.1998 № 123 заключен 23.02.1998 договор аренды земельного участка № 3084.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 3084 ООО «Фирма «Комбат» приняло в аренду на срок 5 (пять) лет земельный участок площадью 9098,56 (Девять тысяч девяносто восемь целых и пятьдесят шесть сотых) кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Инженерный, 22а под производственную базу.

ООО «Фирма «Комбат» 22.01.2008 передало, а новый арендатор – ООО «СФ «Комбат» на основании пункта 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.02.1998 № 3084, заключенному между арендатором и администрацией (мэрией) г. Ульяновска, зарегистрированному Комитетом по управлению земельными ресурсами администрации (мэрии) города Ульяновска 23.02.1998 в объеме и на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка, оформив это договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.02.1998 № 3084.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора, в связи с отсутствием отказа одной из сторон от договора аренды и продолжением использования земельного участка договор является возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Согласно пункту 15 указанного постановления пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 17 данного Пленума установлено, что в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил признать договор ничтожным, как противоречащий статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу притворности совершения сделки и в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление собственника не состоялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, не требуется обязательное получение согласия собственника земельного участка, а предусмотрен уведомительный порядок реализации распорядительных прав арендатора. В договоре аренды не установлена обязанность уведомления собственника о передаче права по договору аренды и способ его извещения. Неуведомление собственника о передаче прав и обязанностей по договору аренды не влечет ничтожность передачи прав по договору аренды, а значит, требования истца в данной части являются незаконными и необоснованными. ООО «СФ «Комбат» реально приняла на себя и исполнила как права, так и обязанности по договору аренды – использует земельный участок по назначению и вносит в полном объеме арендные платежи, поэтому сделка не является притворной.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований, так как отсутствуют основания для признания сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.02.1998 № 3084 недействительной (ничтожной).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

За рассмотрение кассационной жалобы взыскать с ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А72-2757/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг», г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев