Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, г. Барыш,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2011 (судья Леотьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-2761/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>), г. Барыш, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (ОГРН <***>), г. Барыш, о взыскании 194 555 руб. 43 коп. долга и пеней, при участии третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч», с. Ляховка Барышского района Ульяновской области, сельскохозяйственного производственного кооператива «Луговой», с. Чувашская Решетка Барышского района Ульяновской области, сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского, с. Новый Дол Барышского района Ульяновской области, сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесной», с. Красная Зорька Барышского района Ульяновской области, областного государственного образовательного учреждения для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Новодольского специального (коррекционного) детского дома для детей с ограниченными возможностями здоровья «Остров детства», с. Новый Дол Барышского района Ульяновской области, администрации муниципального образования «Земляниченское сельское поселение», с. Земляниченское Барышского района Ульяновской области, администрации муниципального образования «Малохомутерьское сельское поселение», с. Малая Хомутерь Барышского района Ульяновской области, администрация муниципального образования «Измайловское городское поселение», р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании 194 555 руб. 43 коп. долга и пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 12.03.2009 № 240, 241, 244 о передаче в аренду муниципального имущества (инженерная инфраструктура водоснабжения и водоотведения муниципальных образований: Измайловское городское поселение, Земляниченское сельское поселение, Малохомутерьское сельское поселение), заключенных с ответчиком по результатам аукциона от 11.03.2009, и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы за период до момента расторжения договоров аренды и возврата имущества истцу в марте-июле 2010 года.

Определениями от 08.08.2011 и от 01.09.2011 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч», сельскохозяйственный производственный кооператив «Луговой», сельскохозяйственный производственный кооператив имени Дзержинского, сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесной», областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Новодольский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья «Остров детства», администрацию муниципального образования «Земляниченское сельское поселение», администрацию муниципального образования «Малохомутерьское сельское поселение», администрацию муниципального образования «Измайловское городское поселение».

Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает имущество, переданное в аренду ответчику, муниципальной собственностью в силу закона; указывает на его право распоряжения спорным имуществом муниципальных образований: Измайловское городское поселение, Земляниченское сельское поселение, Малохомутерьское сельское поселение – на основании соглашений, заключенных в 2008-2009 годах между истцом и муниципальными образованиями.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не признал право истца на получение арендной платы на основании спорных договоров аренды.

При этом суд исходил из того, что в отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты инженерной инфраструктуры водоснабжения, находящиеся на территориях сельских и городских поселений и входящие в состав имущества сельскохозяйственных кооперативов и предприятий, у истца отсутствует право распоряжения указанными объектами, в том числе право сдачи в аренду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав спорные договоры аренды недействительными (ничтожными) сделками.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

К таким объектам, в том числе относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Между тем, как следует из материалов дела, спорные объекты до 2004 года входили в состав имущества сельскохозяйственных кооперативов и предприятий.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что имущество, переданное в аренду ответчику, является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства государственной регистрации перехода права на спорные объекты к муниципальному образованию «Барышский район», отклоняется и довод кассационной жалобы о праве распоряжения истцом этим имуществом.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу № А72-2761/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи К.Р. Гарифуллина

В.А. Петрушкин