Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества "АгроТрансКапитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Мелекесский район, село Сабакаево, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Республика Татарстан, Алексеевский район, с.Средние Тиганы, о взыскании 981 480 руб. неотработанного аванса (предоплаты), 213 962 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 16.02.2023, 196 296 руб. штрафа за отказ от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АгроТрансКапитал" (далее - истец, АО "АгроТрансКапитал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО3 КФХ ФИО1) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 981 480 руб. неотработанного аванса (предоплаты), 213 962 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 16.02.2023, 196 296 руб. штрафа за отказ от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества "АгроТрансКапитал" основной долг в сумме 981 480,00 руб., договорную неустойку за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 106 981,32 руб., штраф в сумме 196 296,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 917,00 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, снизив размер взысканной неустойки и штрафа.

Представитель ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "АгроТрансКапитал" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя АО "АгроТрансКапитал".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком ( Поставщик) был заключен договор поставки N АТК/КП-517-НК от 16.06.2022.

Согласно пункту 1.1 договора, спецификации N 1 от 16.06.2022 и спецификации N 2 от 13.07.2022 ответчик обязался передать в собственность истца подсолнечник в зачетном весе на сумму предоплаты в размере 1 500 000 рублей 00 коп. путем выборки товара со склада ответчика в срок до 30.10.2022.

Истцом перечислена предоплата в размере 1 500 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1835 от 15.07.2022 и № 1617 от 20.06.2022.

В срок до 30.10.2022 ответчик стал уклоняться от исполнения договора: не отвечал на запросы о поставке в электронных письмах, уведомление о выборке товара не направлял.

27.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о направлении и согласовании готовности к выборке товара. Срок ответа на уведомление - 5 рабочих дней. Направление уведомления в адрес ответчика подтверждается распечаткой с электронной почты на адрес: ziganshin201963@mail.ru и почтовое отправление с описью вложения от 30.01.2023. Из отчета об отслеживании отправления судами установлено, что уведомление получено ответчиком 04.02.2023. Ответчик оставил уведомление без рассмотрения, уведомление о готовности товара к выборке не подтверждал.

Претензию истца от 16.02.2023 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу товара в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик доказательств передачи товара, оплаченного на сумму 981 480 руб., либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представил, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 486, статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487, пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскали перечисленную по договору оплату.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части.

Истец также просил (с учетом уточнения) взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 213 962 руб. 64 коп. за период с 31.10.2022 по 16.02.2023.

Проанализировав условия договора, суды установили, что в соответствии пунктом 5.4 договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке спорного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, суды признали законным требование истца о взыскании неустойки.

Истец фактически просил взыскать с ответчика неустойку исходя из 73% годовых (0,2% * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суды руководствовались пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды также приняли во внимание пункты 69 - 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых (0,1% * 365 дней).

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика 106 981,32 руб. договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 из расчета неустойки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части требование истца о взыскании неустойки в удовлетворении отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено (с учетом уточнения) требование о взыскании с ответчика 196 296 руб. штрафа за отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае полной или частичной не поставки товара Поставщиком в обусловленные сроки, он уплачивает Покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке спорного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, суды признали требование истца о взыскании штрафа законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В данном деле за допущенную ответчиком просрочку платежей истцом заявлены к взысканию как пени, так и штраф, предусмотренные договором.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ не исключает начисление (предъявление) обоих видов неустоек, т.е. комбинированной неустойки, за одно правонарушение, где пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового.

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что в этом случае судам надлежало рассмотреть ходатайство ответчика о снижении также размера такого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа и ходатайствовал о таком снижении в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении размера только в отношении неустойки.

Апелляционный суд, несмотря на соответствующий довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, ошибку суда первой инстанции не исправил, ходатайство о снижении штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора, не рассмотрел.

Определение конкретного размера неустойки и штрафа не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения в части исковых требований о взыскании договорного штрафа по договору поставки требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении указанной неустойки и штрафа, принимая во внимание пункт 80 Постановления Пленума № 7, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А72-2792/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин