Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (далее – ООО «Интер-Энерго-Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – «Прометей-Теплолайн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 065 393 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569 383,98 руб., рассчитанных исходя из суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023, производство по делу № А72-2821/2023 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Интер-Энерго-Траст» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, ООО «Интер-Энерго-Траст» отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, обязав принять апелляционную жалобу к рассмотрению и предоставить заявителю отсрочку по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно доводам заявителя, при обращении в апелляционный суд им были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении истца, в частности, сведения о банковских счетах, а также выписки операций по лицевым счетам, подтверждающие отсутствие денежных средств.

Также заявитель указывает, что мотивировал свое ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины нахождением истца на стадии процедуры банкротства.

Как указывает истец, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, при этом, не предложил заявителю предоставить недостающие доказательства с возможностью оставления апелляционной жалобы без движения.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в силу следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов госпошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные апеллянтом документы, обоснованно исходил из следующего.

Заявителем апелляционной жалобы представлены: сведения об открытых банковских счетах от 20.06.2023, заверенные электронной подписью МИ ФНС по ЦОД, выписки операций по лицевым счетам за 22.06.2023.

Однако, заявителем жалобы не представлялись подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека № 2).

На основании вышеизложенного, учитывая, что при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцом, как заявителем апелляционной жалобы не представлялось вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ООО «Интер-Энерго-Траст» документы не подтверждают тяжелое материальное положение заявителя и объективную невозможность уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. на момент подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, учитывая отсутствие сведений по Картотеке -2, подлежащих предоставлению в установленном порядке, суд апелляционной инстанции объективно не мог установить наличие или отсутствие тяжелого материального положения ответчика, и соответственно, не мог установить наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Не установив законных оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Интер-Энерго-Траст» возвращена правомерно.

Довод заявителя о том, что предоставление данных документов также влечет за собой дополнительные траты для заявителя в виде платы за получение выписки об остатках денежных средств на счетах, не отменяет процессуальную обязанность для подателя апелляционной (кассационной) жалобы обосновать объективную необходимость предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

Доказательств, объективно препятствующих в предоставлении суду апелляционной инстанции указанных документально подтвержденных сведений, заявитель не представил.

При этом, вопреки доводам заявителя о рассмотрении в рамках дела № А72-18548/2022 вопроса о признании его банкротом, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 года по делу № А72-18548/2022 во введении наблюдения в отношении ООО «Интер-Энерго-Траст» отказано, определением от 14.08.2023 производство по указанному делу по заявлению ООО «Прометей-Теплолайн» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интер-Энерго-Трас», прекращено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Интер-Энерго-Транс»

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы содержат несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, произведенными по результатам исследования и оценки представленных к апелляционной жалобе доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд округа также отмечает, что при подаче кассационной жалобы на обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, истцом была оплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная ООО «Интер-Энерго-Транс» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А72-2821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Ульяновского отделения ПАО Сбербанк 8588/347 от 19.07.2023 № операции 50, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина