Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» г. Ульяновск, об отмене решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 19.02.2010 по делу № ТР-366/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Алко» о взыскании 497 953 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Алко» (далее – ООО «Симбирск Алко») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 19.02.2010 по делу № ТР-366/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» (далее – ООО «Коммерческое агентство АТМ») к ООО «Симбирск Алко» о взыскании 497 953 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2010 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Симбирск Алко», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2010 и решение третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 19.02.2010 отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды нежилого помещения (строения) от 26.11.2007 № 26, в котором содержалась третейская оговорка, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению кассатора, решением третейского суда от 19.02.2010 нарушены основополагающие принципы российского права – принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Коммерческое агентство АТМ» возражает против изложенных в ней доводов, считая определение суда первой инстанции законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 19.02.2010 по делу № ТР-366/09 с ООО «Симбирск Алко» в пользу ООО «Коммерческое агентство АТМ» взыскано 327 143 руб. 33 коп., в том числе 110 804 руб. 39 коп. – задолженность по оплате постоянной части арендной платы, 9770 руб. 58 коп. – задолженность по оплате повременной части арендной платы за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. , 50 158 руб. 18 коп. – пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 03.12.2008 по 01.04.2009, 156 410 руб. 18 коп. – убытки, понесенные на ремонт помещения, 10 000 руб. – третейский сбор. В указанном решении установлен срок для добровольного исполнения решения – до 10.03.2010, в решении указано, что оно вступает в законную силу немедленно с момента его принятия и является окончательным.

Посчитав названное решение незаконным, ООО «Симбирск Алко» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закона о третейских судах), исходя из смысла третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.4. договора аренды нежилого помещения от 26.11.2007 № 26, прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно статье 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Закон о третейских судах также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

Вместе с тем статьей 40 Закона о третейских судах определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства явился спор, связанный с исполнением договора аренды нежилого помещения от 26.11.2007 № 26.

Согласно пункту 8.4. названного договора, все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договоров, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу третейскому суду для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате. Решение третейского суда является окончательным.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашение положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Ульяновской области, изучив материалы дела, установил, что судебными актами в рамках дела № А72-4697/2009 по иску ООО «Симбирск Алко» к ООО «Коммерческое агентство АТМ» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (строения) от 26.11.2007 № 26, взыскании 112 428 руб. 57 коп. установлена действительность третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.4. названного договора.

Указанное обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-4697/2009, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию по настоящему делу, рассмотренному с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах, приняв по внимание, что третейское соглашение не предусматривает возможности обжалования решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 № 96.

Доводы заявителя о допущенных третейским судом нарушениях при оценке доказательств и применении норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание. По сути, заявитель не согласен с выводами третейского суда, сделанными по результатам рассмотрения спора по существу. Арбитражный суд не вправе пересматривать по существу решение третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2010 по делу № А72-2831/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Моисеев

К.Т. Юсупов