Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 114 578,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» (далее – ООО «УК Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 114 578,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об изменении наименования на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.05.2019 многоквартирный дом № 14, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК Союз».

Муниципальному образованию город Ульяновска на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 109,6 кв. м, расположенное в указанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец в исковом заявлении указал, что у ответчика как собственника нежилого помещения имеется задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в общем размере 109 839,86 руб. Размер тарифа по содержанию и ремонту установлен протоколами общих собраний, представленных в материалы дела; с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Жилищный Кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым начисления за услуги «Электроэнергия (ХВС/ГВС/Водоотведение) на содержание общего имущества многоквартирного дома» включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 составила 109 839,86 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за содержание общего имущества МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 и исходили из того, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу указанных норм права обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за спорный период является обоснованным.

В связи с удовлетворением основного иска суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещение, находящееся в муниципальной собственности передано в пользование по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, в связи с чем бремя его содержания должны нести пользователи помещения, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не освобождают собственника таких помещений от несения расходов, взыскиваемых в рамках настоящего дела, поскольку соответствующая обязанность по несению таких расходов возложена на собственника либо на лицо, владеющее помещением на вещном праве.

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства передачи помещения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и доказательства регистрации таких прав в установленном законом порядке в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали задолженность с Управления, поскольку обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск». Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные функции и полномочия ответчиком не оспорены. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Правильно применив нормы БК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае взыскание задолженности с ответчика производится не за счет казны муниципального образования, а за счет находящихся в его распоряжении бюджетных средств.

Учитывая правильное применение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А72-2875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов