Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баевский меловой завод», п. Белокаменка, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2009 (судья Ямщикова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (председательствующий Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Демина Е.Г.)

по делу № А72-289/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баевский меловой завод», п. Белокаменка, Ульяновская область, к администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, р.п. Николаевка, Ульяновская область, с участием третьих лиц: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Николаевский район», Ульяновской области, р.п. Николаевка, Ульяновская область, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баевский меловой завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (далее – ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 01.11.2000 № 6, заключенного между сторонами, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.11.2005; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении договора аренды, указав реквизиты и расчет арендной платы.

Определением от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 12.03.2009 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета и нормативного обоснования исковых требований, в котором истец просил, ссылаясь дополнительно на статью 452 Гражданского кодека Российской Федерации и статьи 8, 19, 30 Налогового кодека Российской Федерации, признать договор аренды земли от 01.11.2000 № 6, заключенный между администрацией Николаевского района и ООО «Баевский меловой завод» возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.11.2005; обязать администрацию Николаевского района Ульяновской области заключить с ООО «Баевский меловой завод» дополнительное соглашение о продлении договора аренды.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд посчитал его не подлежащим удовлетворению в части уточнения исковых требований требованием о признании договора аренды земли от 01.11.2000 № 6, заключенным между Администрацией Николаевского района и ООО «Баевский меловой завод», поскольку указанное требование является дополнительным, которое не заявлялось первоначально при подаче искового заявления; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при подаче искового заявления; ходатайство в части уточнения нормативного обоснования исковых требований – статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 14.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2009 исковые требования в части обязания ответчика заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Баевский меловой завод» дополнительное соглашение о продлении договора аренды оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Баевский меловой завод» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.01.1995 № 24 администрации Николаевского района Ульяновской области было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Баевский меловой завод».

Распоряжением № 473-р главы администрации Николаевского района Ульяновском области от 06.06.1997 ТОО «Баевский меловой завод» предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет общей площадью – 19 га, в т.ч. 5 га – под дорогами, постройками и 14 га – нарушенных земель.

Во исполнение указанного распоряжения, 06.06.1997 между администрацией Николаевского района Ульяновской области (Арендодатель) и ТОО «Баевский меловой завод» (Арендатор) был подписан договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочную (долгосрочную) аренду земельный участок площадью 19,0 га сроком на 5 лет).

Распоряжением главы Николаевского района Ульяновской области от 15.06.1999 № 332-р ТОО «Баевский меловой завод» перерегистрировано в ООО «Баевский меловой завод».

Распоряжением от 23.10.2000 главы Николаевского района Ульяновской области по результатам рассмотрения заявления ТОО «Баевский меловой завод» об изъятии и предоставлении земель в связи с реструктуризацией ТОО «Баевский меловой завод» в ООО «Баевский меловой завод», было установлено: изъять земли площадью – 19,28 га, предоставленные ТОО «Баевский меловой завод» в аренду распоряжением Главы администрации Николаевского района от 06.06.1997 № 473-р; распоряжение главы администрации Николаевского района от 06.06.1997 № 473-р и договор аренды от 06.06.1997 № 58 считать утратившими силу; предоставить ООО «Баевский меловой завод» земельный участок общей площадью 1,93 га (в т.ч., 0,82 га – земли под постройками и 1,11 га – нарушенные земли) в аренду сроком на 5 лет.

01 ноября 2000 года между ООО «Баевский меловой завод» (Арендатор) и администрацией Николаевского района Ульяновской области (Арендодатель) был подписан договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд № 6, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочную (долгосрочную) аренду земельный участок площадью 1,93 га сроком на 5 лет.

10 декабря 2008 года ООО «Баевский меловой завод» обратилось к главе администрации Николаевского района с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 01.11.2000 № 6 на неопределенный срок и предоставлении новых реквизитов и расчета арендной платы.

Поскольку ответа на указанное заявление не последовало, ООО «Баевский меловой завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, о признании договора аренды земельного участка от 01.11.2000 № 6, заключенного между администрацией Николаевского района и ООО «Баевский меловой завод», возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 01.11.2005 и обязании администрации Николаевского района заключить с ООО «Баевский меловой завод» дополнительное соглашение о продлении договора аренды.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Земельного кодекса, статьям 4 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в договоре аренды земельного участка от 01.11.2000 № 6 срок действия указан 5 лет, однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды обоснованно установили, что указанный договор аренды не является заключенным и не может порождать для сторон правовых последствий, в связи с чем обоснованно установили отсутствие правовых оснований для обязания администрации заключить договор аренды спорного земельного участка и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В части оставления без рассмотрения исковых требований об обязании ответчика заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Баевский меловой завод» дополнительное соглашение о продлении договора аренды выводы судебных инстанций являются правомерными по основаниям, изложенным выше.

Выводы судов не противоречат нормам статей 421, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии надлежащей оценки наличию препятствий со стороны Администрации в государственной регистрации договора аренды земельного участка подлежат отклонению, т.к. истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил данных о принятых им мерах по государственной регистрации договора или чинимых ответчиком в этом препятствиях, с требованием о государственной регистрации договора аренды истец не обращался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска, но не вправе заявлять новые требования, вследствие чего изменение предмета иска в части признания договора аренды заключенным правомерно не принято судом, и дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства переоценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А72-289/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи Е.П. Герасимова

Э.Г. Гильманова