Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А72-2917/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт», г. Ульяновск, к муниципальному казённому учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта и взыскании задолженности и неустойки,

и по объединённому исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (далее – Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 26.05.2020 № 6, выраженного в письме от 30.11.2020 № 1225, взыскании 1 494 046 руб. 25 коп. задолженности, 12 064 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 08.03.2021, с начислением неустойки с 09.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано отсутствием оснований для отказа от исполнения договора, выполнением работ Подрядчиком в полном объёме, отсутствием надлежащих претензий Заказчика по качеству выполненных работ, необоснованным уклонением Заказчика от приёмки выполненных работ, ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А72-2917/2021.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по контракту выполнены Подрядчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, принятые работы оплачены, часть работ не выполнена и не принята Заказчиком, часть работ выполнена некачественно.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 26 247 руб. 88 коп. пени, 233 333 руб. 33 коп. штрафа по пункту 7.3.2 контракта, 5000 руб. по пункту 7.3.3 контракта.

Исковое заявление Заказчика мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, не представлением Подрядчиком предусмотренных контрактом документов, не предоставлением Подрядчиком гарантийных обязательств.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление Заказчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу № А72-3674/2021.

Определением от 28.04.2021 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А72-2917/2021 и № А72-3674/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А72-2917/2021.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку не верно определён период просрочки, нарушение сроков представления документов не повлияло на выполнение работ по контракту, в обеспечение гарантийных обязательств Заказчику представлена банковская гарантия, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 10.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «СпецСтрйЭксперт» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Куйбышева в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области» по контракту (Приложение № 1.3 к контракту);

2) соответствуют ли выполненные работы, в том числе, но не исключая, уплотнение песчаного основания; уплотнение щебёночного основания; уплотнение расклинцовки щебня по всей площади объёма, разработка грунта (корыто), ровность (пучины, просадки, колейность), ширина уложенного щебёночного покрытия требованиям контракта, ПСД, СНиП и иным обязательным требованиям, действовавшим на момент заключения контракта и выполнения работ, если нет, определить объём, виды и стоимость работ ненадлежащего качества, характер недостатков устранимые/неустранимые, существенные/несущественные.

Определением от 01.07.2021 в состав экспертов включены ФИО4, ФИО5

Определением от 31.08.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования в части размера подлежащих взысканию денежных средств, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 1 438 189 руб. 98 коп. задолженности, неустойку за период с 11.01.2021 по 15.08.2021 в размере 67 618 руб. 89 коп., а также неустойку в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 16.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021 требования Подрядчика удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 438 189 руб. 98 коп. основного долга, 67 618 руб. 89 коп. неустойки, и неустойка с 16.08.2021 по день оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты неустойки от остатка суммы долга, 28 058 руб. в возмещение госпошлины. Из федерального бюджета Подрядчику возвращено 3 руб. госпошлины. В остальной части иска Подрядчику отказано. Требования Заказчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 22 853 руб.61 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 873 руб. госпошлины. В остальной части требований Заказчику отказано. В результате процессуального зачёта с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 438 189 руб. 98 коп. основного долга, 39 765 руб. 28 коп. неустойки и неустойка с 16.08.2021 по день оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты неустойки от остатка суммы долга, 28 058 руб. в возмещение госпошлины. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 870 руб. госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Подрядчика – правомерностью отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с некачественностью и нарушением сроков выполнения работ, определением стоимости выполненных Подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы, нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ; по требованиям Заказчика – ошибочным расчётом пени Заказчиком, правомерность начисления штрафа за не предоставление документов Подрядчиком, отсутствием оснований для взыскания штрафа за не предоставление обеспечения гарантийных обязательств, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции от 23.09.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что обязательства по контракту Подрядчиком выполнены не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, судами не учтены указанные в актах осмотра недочёты работ, оплата не произведена в связи с не подписанием актов Заказчиком, недостатки работ препятствуют её использованию по назначению.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, судами правомерно взыскана стоимость качественно выполненных работ, экспертное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, о проведении повторной или дополнительной экспертизы Заказчиком не заявлялось, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судебными инстанциями необоснованно принято только заключение судебной экспертизы, судами не учтено, что работы выполнены некачественно и результат работ не может быть использован. На вопрос судебной коллегии подтвердила, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами дана надлежащая и правомерная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, качество работ подтверждено судебной экспертизой, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты обжалованы Заказчиком в части удовлетворения требований Подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.05.2020 на основании результатов электронного аукциона между сторонами по делу заключён муниципальный контракт № 6, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и тротуара в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта местом выполнения работ являются: автомобильная дорога по пер. Гая, автомобильная дорога по ул. Гая, автомобильная дорога по ул. Куйбышева, участок автомобильной дороги по ул. 2-ой Микрорайон в р.п. Чердаклы.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.09.2020 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена определена по результатам аукциона и составляет 4 666 666 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами документов о приёмке - актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в безналичной форме.

По условиям раздела 5 контракта под приёмкой работ понимается подтверждение Заказчиком факта выполнения Подрядчиком комплекса работ с качеством, соответствующим требованиям, установленным настоящим контрактом. Приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными требованиями, с составлением актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с приложением фотоотчётов, в том числе на электронных носителях. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предъявляются Заказчику на бумажном носителе в 3-х экземплярах.

Согласно материалам дела работы, предусмотренные локальными сметами №1.1, 1.2, 1.4, 1.5 были выполнены Подрядчиком в согласованные сторонами сроки, приняты Заказчиком и оплачены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 28.07.2020, от 04.09.2020, от 30.10.2020 и от 17.11.2020 на общую сумму 3 172 620 руб. 41 коп.

30.11.2020 Заказчиком принято решение № 1225 об отказе от исполнения муниципального контракта и о его расторжении в одностороннем порядке.

Как следует из уведомления о расторжении муниципального контракта основанием для отказа от контракта явилось некачественное выполнение Подрядчиком работ и их выполнение не в полном объёме; не разработка Подрядчиком технологической карты, не представление её на утверждение Заказчику; не предъявление Подрядчиком счетов-фактур и товарных накладных на материалы; несоблюдение перечня НТД.

Подрядчик проинформировал Заказчика о завершении работ, предусмотренных локальной сметой № 1.3, вручил акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, фотоотчёт и акты по скрытым работам.

Письмом от 03.12.2020 № 1244 Заказчик сообщил, что акты выполненных работ, поступившие 01.12.2020 приёмке и оплате не подлежат по причине того, что наблюдаются отрицательные температуры, препятствующие выполнению дорожных работ, что соответственно, сказывается на качестве выполняемых работ, которые предъявляются к оплате.

Претензия от 18.12.2020 с требованием об оплате выполненных работ и уплате неустойки оставлена Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления Подрядчиком соответствующих требований в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования Подрядчика в обжалованной в суд округа части, судебные инстанции исходили из следующего.

Отказ Заказчика от исполнения контракта не исключает его обязанности оплатить выполненные Подрядчиком до получения отказа от исполнения контракта работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В то же время, в случае если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и качества выполненных Подрядчиком работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Заказчика по делу было назначено экспертное исследование.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперты при шли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных работ и материалов, согласно проведённому исследованию составляет 1 438 189 руб. 98 коп. Объём и перечень фактически выполненных Подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Куйбышева по контракту указан в ведомости объёмов работ (приведена в экспертном заключении). В результате проведённых инструментальных измерений с контрольным вскрытием песчаного и щебёночного слоёв автомобильной дороги по ул. Куйбышева после работ по контракту выявлено: - средняя толщина песка и щебёночного слоев в уплотненном состоянии составляет по 14 см, что не соответствует проектно-сметной документации и должна составлять 15 см (дефект является устранимым); - средняя ширина автомобильной дороги в среднем составляет 3,52 м соответствует требованиям проектно-сметной документации (3,50 м). При вскрытии дорожного полотна все слои были равномерны и в уплотнённом состоянии. Имеется незначительная деформация дорожной одежды в виде колейности (согласно пункту 1.4, пункту 2.20 ОДН 218.046-01 «Отраслевые дорожные нормы» допускают возможность более значительного накопления остаточных деформаций под действием движения. Строительные дефекты (недостатки), выявленные на щебёночном покрытии (в виде фрагментарного недостаточного слоя щебня, небольшой колейности) автомобильной дороги по ул. Куйбышева являются устранимыми и к критическим не относятся, в связи с чем, существенными не являются и не препятствуют использованию автомобильной дороги по назначению и относятся к покрытиям переходного типа. Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебёночного покрытия (в виде фрагментарного недостаточного слоя щебня и деформации (колейности)) автомобильной дороги по ул. Куйбышева по контракту определена в локальной смете и составляет 150 336 руб. с учетом НДС в размере 20%.

При допросе эксперта в судебном заседании эксперт пояснил, что в экспертном заключении определена стоимость качественно выполненных работ, измерение объёма проводилось с учётом узких и широких участков дороги, количество отборов проб - 7, каждые 200 м, эксперт обратил внимание на участок дороги с насыпанной землей, при проведении экспертного обмера житель населенного пункта, чей дом расположен рядом с дорогой, пояснил, что это он насыпал землю на дорогу. Отрицательные температуры не могут влиять на устройство дороги. Прорастание травы на одном из участков дороги не свидетельствует об отсутствии дорожного корыта, так как трава, в отсутствии твёрдого дорожного покрытия может нарастать как сверху, так и прорастать.

Заключение эксперта принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, заказчиком при рассмотрении настоящего дела при наличии претензий к судебной экспертизе ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ Подрядчиком с несущественными дефектами, стоимость работ определена экспертом с учётом стоимости некачественно выполненных Подрядчиком, требование Подрядчика о взыскании с Заказчика основного долга обоснованно признано судами правомерным и удовлетворено.

Суд округа отмечает соответствие выводов судебных инстанций в данной части положениям статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Заказчик в кассационной жалобе ссылается на некачественность выполненных Подрядчиком работ.

Данные доводы заказчика судом округа отклоняются, поскольку удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции обоснованно руководствовались стоимостью качественно выполненных Подрядчиком работ, определённой по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, результаты которой не оспорены Заказчиком в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Наличие заявленных Заказчиком недостатков выполненных работ послужило основанием для снижения по результатам экспертного исследования подлежащих взысканию в пользу Подрядчика денежных средств по отношению в стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании неустойки, суды обоснованно исходили из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 7.2 и 7.2.1 заключённого между сторонами по делу контракта, и установления факта просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта и в части требований Заказчика к Подрядчику о взыскании неустоек судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А72-2917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева