Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нотина Ильи Александровича (г. Реутов, Московская обл., ОГРНИП 318774600674499) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 по делу № А72-2928/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Нотина Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИАТ» (ул. Репина, д. 39, кв. 187, г. Ульяновск, 432026, ОГРН 1197325014149) о защите исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 115179,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нотин Илья Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИАТ» (далее – общество) о запрете

использования промышленного образца «Мойка» по патенту Российской Федерации № 115179 и о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020 требования истца удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также 1188 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель и общество обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 заявления предпринимателя и общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 43 125 рублей возмещения судебных расходов, с общества в пользу предпринимателя — 2187 рублей 50 копеек. В остальной части заявлений предпринимателя и общества отказано. В результате зачета взаимных требований предпринимателя и общества с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 937 рублей 50 копеек возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 изменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 43 125 рублей. В остальной части заявления отказано. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 11 875 рублей возмещения судебных издержек. В остальной части заявления предпринимателя отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 31 250 рублей возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами о распределении судебных расходов, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что снижение компенсации за нарушение патентных прав предпринимателя не должно кардинально менять распределение судебных расходов между сторонами и повлечь для истца значительные материальные потери.

При этом предприниматель полагает, что на него легло бремя доказывания несения своих судебных расходов и расходов ответчика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы ее заявителя оспорило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов предприниматель представил следующие документы: договор (агентский) от 10.05.2018 № 24070, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Патентный поверенный»; дополнительные соглашения от 14.11.2019 № 22, от 06.02.2020 № 24, от 09.07.2020 № 27, от 21.10.2020 № 32; чеки по операциям от 09.07.2020, от 11.02.2020, от 18.11.2019, от 27.10.2020.

Общество в обоснование своих издержек, в свою очередь, представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2020, заключенный с Сальниковым Д.А; расписку от 13.07.2020, расходный кассовый ордер от 13.07.2020 № 3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, процессуальную активность представителей, суд первой инстанции признал документально подтвержденными, разумными и обоснованными судебные издержки предпринимателя в размере 2187 рублей 50 копеек (35 000 рублей * 6,25%), а издержки общества в размере 43 125 рублей (46 000 руб. * 93,75%, с учетом частичного удовлетворения исковых требований). Суд первой инстанции произвел зачет заявленных судебных расходов и взыскал с предпринимателя судебные издержки в размере 40 937 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя.

Так, принимая во внимание приведенные выше положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, апелляционный суд констатировал, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 43 125 рублей, с ответчика в пользу истца — 11 875 рублей, в результате зачета указанных требований с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 31 250 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя

присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили размер судебных расходов, подлежащих отнесению на истца и ответчика, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098.

При этом, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичный подход применим и к распределению судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что из обжалуемого постановления усматривается, что, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, суд апелляционной инстанций обосновано принял во внимание, что в результате удовлетворения исковых требований истца в части, у него возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (6,25%), а следовательно, у ответчика – право на взыскание судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано (93,75%).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате принятия обжалуемых судебных актов имущественные права истца, пострадавшего от незаконных действий ответчика, фактически не были защищены. Так, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что размер взысканных с истца судебных расходов (31 250 рублей) не превышает сумму присужденной судом компенсации (50 000 рублей) и возмещенных ему за счет ответчика судебных издержек (11 875 рублей) и не может быть признан нарушающим права истца на судебную защиту. В частности, осуществленное апелляционным судом распределение судебных издержек сторон не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018, которая была сформулирована применительно к правовой ситуации, в которой на истца была возложена обязанность

возместить одному из ответчиков сумму издержек, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение.

Кроме того, суд кассационной инстанции также указывает на то, что на данный момент специальное правило, позволяющее отойти от пропорционального распределения судебных расходов, отсутствует. Содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П правовая позиция, указывающая на возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном отнесении судебных расходов ответчика по делу на истца, исходя из принципов пропорционального их распределения, разумности, являются правомерными, соответствуют приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы коллегия судей суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что постановление апелляционного суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 по делу № А72-2928/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нотина Ильи Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:32:14
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:06:53
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:26:09

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович