Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 (судья Замалетдинова Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-2957/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаТелеком» к министерству экономики Ульяновской области, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Виконт», о признании недействительным предписания от 22.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаТелеком» (далее – заявитель, ООО «МегаТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству экономики Ульяновской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным предписания от 22.03.2010 о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» денежных средств, полученных за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Виконт» мощностью 1500 кВт к электрическим сетям ООО «МегаТелеком» по договору от 28.05.2008 № 30.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ООО «Виконт»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-4080/2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Виконт» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках дела № А72-4080/2009 не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции ООО «Виконт» поддержало доводы жалобы.

Министерство экономики Ульяновской области представило отзыв, согласно которому считает кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные акты по делу – подлежащими отмене.

ООО «МегаТалеком» также представило отзыв, в котором жалобу не признало, считает, что производство по делу было приостановлено обоснованно, с соблюдением требований законодательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 14.10.2010 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 19.10.2010.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным предписания государственного органа об устранении нарушений порядка ценообразования, выявленных в результате проверки.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А72-4080/2009 является требование о признании недействительным договора технологического присоединения от 26.05.2008 № 30 и применении последствий, связанных с его недействительностью, в виде возврата полученных по сделке денежных средств в сумме 13 100 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по указанным делам, являются различными. В первом случае это обстоятельства нарушения истцом императивных норм установленного государством порядка ценообразования. Во втором случае – обстоятельства недействительности оспариваемого договора.

Вопрос о нарушении ООО «МегаТелеком» порядка ценообразования при осуществлении присоединения энергопринимающих устройств ООО «Виконт» к электрическим сетям ООО «МегаТелеком» уже рассматривался в рамках дел № А72-20316/2009, А72-14197/2009, А72‑2244/2010 об оспаривании решений, предписаний и постановлений уполномоченных государственных органов.

Признав требование, заявленное в рамках настоящего дела, взаимосвязанным с решением по делу о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Виконт» и ООО «МегаТелеком», суды тем самым поставили действительность предписания государственного органа в зависимость от действительности гражданско-правовой сделки между указанными лицами, что является недопустимым и противоречит нормам статей 198, 201 АПК РФ в части оснований признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, предметом которого является оспаривание гражданско-правовой сделки между ООО «Виконт» и ООО «МегаТелеком», тем более, что, судами не указано, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданско-правового спора, являются существенными для данного дела, рассматриваемого по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также отсутствие оснований для применения судами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу № А72-2957/2010 отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежного поручению от 11.08.2010 №. 102.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Т.Н. Федорова

С.В. Мосунов