Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2010 (судья Замалетдинова Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу № А72-2997/2010

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, заинтересованное лицо: Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о признании незаконным представления от 25.12.22009 № 1194-2-4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным представления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ульяновской области, управление государственного пожарного надзора) от 25.12.2009 № 1194-2-4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росреестр просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на жалобу лица участвующие в деле в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в отсутствие Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ульяновской области, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Управлением пожарного надзора в ходе проверки установлено, что обществом не соблюдены требования Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104?03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, которые отражены в акте проверки от 17.12.2009 № 357.

17.12.2009 по результатам проверки в отношении Росреестра составлен протокол № 299 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением пожарного надзора вынесено постановление о признании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее ? УФРС по Ульяновской области, управление) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Управлению выдано предписание № 357/260/01-87 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2010.

В связи с отсутствием необходимых средств для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и, принимая во внимание то, что управление является бюджетной организацией и финансируется из федерального бюджета, 25.12.2009 главный государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору направил в адрес уполномоченного органа – распорядителя бюджетных средств, выделяемых для финансирования Росреестра и его территориальных подразделений, представление № 1194-2-4 с указанием на необходимость решения вопроса о выделении денежных средств необходимых для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности на объектах управления УФРС по Ульяновской области.

По мнению заявителя, данное представление противоречит пунктам 9.3; 9.4.2; 10 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее ? Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457. Как считает заявитель жалобы, представление вынесено в отношении ненадлежащего лица и с превышением компетенции вынесшего представление лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее ? Закон № 69-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре», суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

Как указали суды, согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарномунадзору,ихзаместители вправесоставлятьпротоколыоб административныхправонарушенияхвобластипожарнойбезопасности, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и рассматривать дела данной категории.

На основании части 29.13 КоАП РФорган,рассматривающийделообадминистративном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, как обоснованно указали суды, к компетенции органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, относится право вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями 22 статьи 6 Закона № 69-ФЗ.

Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

В связи с тем, что для устранения выявленных в ходе проверки нарушений необходимо дополнительное финансирование, а полномочиями, необходимыми для финансирования мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности в зданиях и помещениях регистрационной службы, территориальное управление не обладает, оспариваемое постановление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации обоснованно направлено в Росреестр.

Из содержания подпункта 5.19, пункта 5, пункта 10 Положения следует, что Росреестр осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов, а также на реализацию возложенных на него функций.

Кроме того, судами установлено, что часть нежилых помещений предоставлена территориальному органу в аренду, часть находится в оперативном управлении.

С учетом положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали на наличие у заявителя обязанности соблюдения требований и правил пожарной безопасности.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Росреестра об отсутствии у него прав на занимаемые территориальными органами нежилые помещения и соответственно обязанности по их содержания, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А72-2997/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Ф.В. Хайруллина