Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2015 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А72-2/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» (ИНН 7327061967, ОГРН 1117327004300), г. Ульяновск к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК «Аметист») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган) от 10.10.2014 № В-860.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просить оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме № 19 по Западному бульвару г. Ульяновска с ООО «ГК «Аметист» заключён договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования (протокол от 02.08.2014), большинством голосов было принято решение об утверждении на период с 01.07.2014 по 30.06.2015 платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 14,43 руб. с 1 кв.м.

05.08.2014 ООО «ГК «Аметист» получило протокол общего собрания от 02.08.2014.

Согласно платежных документов за июль, август, сентябрь 2014, выставляемых собственникам квартир № 38, 37, 40, 28 по Западному бульвару, 19, плата за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома выставлялась в размере 19,27 руб. с 1 кв.м.

ООО «ГК «Аметист» направило в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска обращение с просьбой утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с тем, что собственники на общем собрании не приняли такого решения.

Инспекцией регионального надзора Ульяновской области 10.10.2104 в отношении ООО «ГК «Аметист» на основании распоряжения от 08.10.2014 № 002344/В-860 проведена внеплановая документарная проверка.

Административным органом 10.10.2014 составлен акт проверки.

Административным органом в адрес ООО «ГК «Аметист» выдано предписание № В-860, которым предписано устранить нарушения в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 19 по Западному бульвару в г. Ульяновске и осуществлять расчет платы в соответствии с решением общего собрания от 02.08.2014.

Не согласившись с предписанием общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 32 вышеуказанных Правил при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений либо в случае непринятия такового, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.

Организация, с которой собственниками жилых помещений заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не наделена правом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления тариф (размер платы) за содержание и ремонт жилого помещения по Западному бульвару, 19 не принимал. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 310, 421 ГК РФ, пунктами 17, 31, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности требований административного органа и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, поскольку положения норм действующего жилищного и гражданского законодательства, устанавливающие свободу договора, не подтверждают наличия у общества права на одностороннее изменение условий и (или) тарифов на услугу – «содержание и ремонт жилья» в договоре, заключенном с гражданами‑потребителями.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Общества отсутствовали основания для платы за ремонт и содержание за июль, август, сентябрь 2014 года жителям квартир № 38, 37, 40, 28 в размере 19,27 руб. с 1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.

При подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 3 000 рублей.

При подаче кассационных жалоб на судебные акты по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А72-2/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист», г. Ульяновск (ИНН 7327061967, ОГРН 1117327004300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина