Гражданский кодекс часть 1

на решение от 06.11.2006 (судья – Козюкова Л.Л.) Арбитражного Ульяновской области и постановление Одиннадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 (председательствующий – Каплин С.Ю., судьи – Юдкин А.А., Серебрякова Е.А.) по делу № А72-3092/2005,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 года по делу А72-3092/05-22/157 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ Г.Д.АЛЬМАШЕВА

СУДЬЯ М.М.САБИРОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело №А72-3092/2005

"03" мая 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова А.Л., судей Альмашевой Г.Д., Сабирова М.М.,

с участием

от ОАО «УАЗ» - Тимошина Т.А., доверенность №218/2006-39 от 29.12.2006,

от ООО «Мотом» - Уханов Э.В., доверенность №1 от 01.01.2007,

от остальных лиц участвующих в деле – извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск,

по иску ОАО «Ульяновский автомобильный завод» к ООО «Мотом», с участием третьего лица – ГППО «Старт», о взыскании 3 684 118 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о взыскании 14 689 647 руб. 56 коп. долга за поставленную по накладным продукцию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2005 года по делу А72-3092/05 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2006 года указанные судебные акты отменены, дел направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2006 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что ответчиком в полной мере оплачен долг по поставленной истцом продукции, не основан на имеющихся в деле доказательствах, при этом судом неправильном применена ст. 892 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, поскольку стоимость полученного ответчиком по договору от 10.01.2002 года № 622066 товара была оплачена ответчиком денежными средствами и векселями, в том числе путем зачета требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика поддерживает принятые по делу судебные акты, пояснил, что векселя ответчику передавались без учинения индоссамента.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленную продукцию. В основание иска положены обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику товара по конкретным накладным и выставленным на оплату товара счетам-фактурам (всего 70 случаев поставки).

Как указано в решении суда первой инстанции, определением суда от 06.06.2005 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 356 080 рублей. Из текста определения от 06.06.2005 года (т.1 л.д. 132) следует, что истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, при этом протокол судебного заседания от 06.06.2005 года, в нарушение требований ст. 155 АПК РФ, в деле отсутствует.

Определением суда от 01.11.2005 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 652 708 руб. 52 коп., и, как указал суд – «уточнил» накладные, являющиеся основанием исковых требований.

Суд указал, что «уточнение» им принято в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Ст. 49 АПК РФ предусматривает право истца отказаться от иска, в том числе в части требований, изменить предмет или основание иска, а также уменьшить или увеличить размер исковых требований. Уменьшение размера исковых требований не изменяет предмет или основание иска, а следовательно, суд не мог исключить из основания иска все накладные о передаче товара, ранее указанные истцом в качестве основания иска, и рассмотреть спор только по «оставшимся» накладным, как это сделано судом первой инстанции. Рассмотрение спора по «оставшимся» накладным возможно только при отказе истца от иска в части заявленных им требований, однако такого отказа от иска в деле не имеется. В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца заявил, что он требует взыскания долга только за поставку продукции во исполнение договора от 10.01.2002 года № 622066, о чем им было заявлено в суде первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел спор только в отношении продукции, поставленной по данному договору. Между тем в решении суда не имеется сведений о том, что истцом было изменено основание иска на взыскание долга, возникшего из неисполнения ответчиком обязательств именно по договору от 10.01.2002 года № 622066.

Фактически суд, при отсутствии заявления истца об изменении основания иска и об отказе от иска в части требования о взыскании долга по части накладных, первоначально положенных им в основание иска, рассмотрел спор только в отношении долга, возникшего из передачи товара по 15 накладным, в которых основанием передачи товара указан договор от 10.01.2002 года №т 622066.

Общая стоимость товара переданного истцом ответчику по 15 «оставшимся» накладным, составляет 2 652 708 рублей 52 коп. Однако суд удовлетворяет заявление истца об увеличении исковых требований до 3 684 118 руб. 52 коп. с учетом долга по векселям. Однако такое изменение суммы иска возможно только при сохранении прежних исковых требований – о взыскании долга по всем ранее положенным в основание иска накладным, с учетом непризнания истцом факта оплаты стоимости поставленной продукции векселями, в противном случае (сохранении в основании иска только 15 накладных на сумму 2 652 708 рублей 52 коп.), требование о взыскании долга по векселям является новым требованием.

Таким образом, при рассмотрении заявлений истца об «уточнении» иска, об увеличении и уменьшении суммы иска, судом неправильно применена ст. 49 АПК РФ, в результате чего ни предмет иска, ни его основание, ни сумма иска на момент принятия судебных актов не определена.

Суд апелляционной инстанции правовой оценки данным нарушениям норм процессуального права не дал.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, и является основанием для отмены принятых по делу в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку первоначально заявленному требованию, и с учетом дальнейших заявлений истца и ст. 49 АПК РФ, определить предмет и основание иска, и сумму исковых требований. Определив данные обстоятельства, необходимо рассмотреть требование по существу с учетом представленных сторонами доказательств поставки продукции и оплаты продукции, в том числе и путем передачи векселей.

При рассмотрении вопроса об оплате продукции векселями суду необходимо учитывать, что вексель является законным средством платежа при условии соблюдения требований о передаче (индоссировании) векселя, установленных вексельным законодательством, то есть учинении индоссамента (в том числе и при передаче векселя на основании бланкового индоссамента). Передача векселя на хранение в силу ст. 410 ГК РФ исключает возможность зачета встречных денежных требований ввиду отсутствия однородности встречных требований, если же в дальнейшем вексель передан хранителю с соблюдением требований к его передаче, установленных вексельным законодательством, в оплату денежного обязательства – речь идет о прекращении обязательства исполнением, а не путем зачета.

Из имеющихся в деле накладных, положенных истцом в основание иска, усматривается, что переданный по ним товар был оплачен на основании платежного документа № 376/04/2002 от 02.04.2002 года на общую сумму 15 000 000 рублей. Данному обстоятельству суд какой-либо оценки не дал.