Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А72-3126/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский механический завод» к акционерному обществу «Гипростроймост» об устранении недостатков работ и взыскании неустойки, третьи лица: открытое акционерное общество «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», общество с ограниченной ответственностью «Пласт групп+», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «АкваБиоМ»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Гипростроймост» (далее - АО «Гипростроймост») об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 2 574 000 руб. неустойки.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016, от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», ООО «Пласт групп+».

Определениями Арбитражного суда Ульяновского области от 27.10.2016, от 01.12.2016 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ульяновский институт негосударственных экспертиз», ООО «АкваБиоМ».

Решением Арбитражного суда Ульяновского области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 2 574 000 руб. неустойки.

Данные требования заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 191 от 24.04.2014.

В частности, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству объекта «Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Работы по договору ответчик выполняет собственными и привлеченными силами, обеспечивает объект всеми необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным технологическим оборудованием.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы не качественно, результат работ не достигнут, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований:

1. О расторжении заключенного между сторонами договора № 191 от 24.04.2014,

2. О взыскании с ответчика в пользу истца:

- убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 191 от 24.04.2014 в сумме 4 556 835,50 руб.

- процентов в размере 974 656,49 руб. за пользование чужими денежными средствами (4 556 835,50 руб.),

- неустойки в размере 2 574 000 руб.

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции исковые требования поддержал с учетом указанных изменений исковых требований, пояснив, что требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ не поддерживает.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, оставил его без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, с учетом правовой позиции истца, счел подлежащим удовлетворению данное ходатайство в части исключения требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворение ходатайства истца об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При этом нормы права не являются основанием иска.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

При предъявлении иска истцом не заявлялось требование о расторжении договора. Такое требование является самостоятельным и может быть рассмотрено в рамках иного арбитражного спора.

Требование о взыскании убытков в размере 4 556 835,50 рублей истец обосновывает уплатой ответчику стоимости смонтированного ответчиком оборудования и стоимости таких работ.

Положения статьи 723 ГК РФ предусматривают право истца по своему выбору потребовать ответчика безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требования истца о взыскании убытков не являются как таковыми в силу положений статьи 723 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае нельзя говорить, что истцом заменено одно требование по статье 723 ГК РФ на другое, с учетом тех же оснований - выполнение работ ненадлежащего качества, которые истец сам устранил.

Требования фактически связаны с уменьшением стоимости выполненных работ на сумму, оплаченную за оборудование и за выполненные работы по монтажу такого оборудования.

С требованием в порядке статье 723 ГК РФ соразмерного уменьшения установленной за оборудование и работу цены истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суд первой инстанции в рамках настоящего спора не обращался.

Следовательно, проценты в размере 974 656, 49 руб. за пользование чужими денежными средствами (4 556 835, 50 рублей), являются также дополнительными, новыми.

При таких обстоятельствах, оснований в порядке статьи 49 АПК РФ для удовлетворения ходатайства истца об изменении предмета иска не имеется.

Истец не лишен права иным образом восстановить свое нарушение право, путем предъявления самостоятельных исковых требований в отдельном арбитражном производстве.

Однако исключение судом первой инстанции самостоятельно требования об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, является нарушением требований статьи 49, п. 4 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции руководствовался тем, что сам истец не поддержал свои требования в указанной части, настаивал на требованиях, заявленных им в ходатайстве по статье 49 АПК РФ.

Окружной суд, с учетом поведения самого истца и заявленных требований в порядке статье 49 АПК РФ, приходит к выводу, что указанное процессуальное нарушение не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрение указанного требования, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств, не приведет к ожидаемому истцом правовому результату по делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 АО «УМЗ» (Заказчик) и АО «Гипростроймост» (Подрядчик) заключен договор № 191, в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика обуется выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 АО «Ульяновский механический завод», расположенного на территории АО «Ульяновский механический завод» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 94, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

Предусмотренные договором работы АО «Гипростроймост» выполнило полностью, о чем приемочной комиссией подписан Акт №1 приемки законченного капитальным строительством объекта.

На основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2014, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 6.4 Договора АО «УМЗ» произвело оплату работ общей стоимостью 25 740 000 рублей в полном объеме.

Соответствие сточных вод, отводимых в систему городской канализации на выходе из очистных сооружений, предусмотренным в проекте качественным показателям, подтверждено лабораторными исследованиями, проведенными в период с 24.12.2014 по 29.12.2014 (Протокол №1103/216 от 29.12.2014).

По результатам совместного технического совещания 13.01.2015 очистные сооружения приняты в эксплуатацию.

Гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы, выполненные АО «Гипростроймост» в рамках Договора №191 от 24.04.2014, составляет 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 8.1, 8.4 договора).

В пределах срока гарантийных обязательств Подрядчика были выявлены дефекты смонтированных емкостей пескоуловителя, технических колодцев нефтеуловителя (маслоуловителя) и фильтра сорбционного, о чем комиссией в составе представителей АО «УМЗ» и АО «Гипростроймост» был составлен аварийный акт от 26.02.2015 с указанием Подрядчику на необходимость срочного устранения выявленных недостатков.

АО «Гипростроймост» недостатки выполненных работ своевременно устранены не были.

09.06.2015 комиссией было повторно произведено техническое обследование очистных сооружений с составлением акта, в котором зафиксировано техническое состояние пескоуловителя, нефтеуловителя (маслоуловителя) и сорбционного фильтра с описанием имеющихся дефектов.

По результатам технического обследования очистных сооружений АО «УМЗ» и АО «Гипростроймост» было принято совместное решение об устранении выявленных дефектов за счет Подрядчика, в том числе путем замены некачественных емкостей- фильтров (Протокол от 09.06.2015).

Согласно утвержденному АО «Гипростроймост» графику замены и наладки очистных сооружений от 19.06.2015 все работы по устранению выявленных недостатков должны были быть завершены до 05.08.2015 При этом демонтаж пескоуловителя, технических колодцев нефтеуловителя и фильтра сорбционного Подрядчик должен был произвести в период с 22.06.2015 по 05.07.2015.

Поскольку в нарушение условий Договора и требований действующего законодательства АО «Гипростроймост» не приступило к выполнению работ по устранению дефектов очистных сооружений в установленные графиком сроки, 10.07.2015 АО «УМЗ» направило Подрядчику претензию (исх.№01/06-9390-304) с требованием об устранении дефектов в 20-дневный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 702, 716, 721, 723, 724, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Письмом № 55 от 09.07.2015, полученным АО «УМЗ» 10.07.2015, АО «Гипростроймост» гарантировало выполнение работ по замене, монтажу и наладке пескоуловителя, нефтеуловителя и сорбционного фильтра в срок не позднее 31.08.2015.

Фактически Подрядчик сообщил о завершении работ и готовности очистных сооружений к вводу в эксплуатацию 05.11.2015 (исх.№ 433). Все замечания, выявленные в ходе сдачи-приемки работ АО «Гипростроймост» обязалось устранить до 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ созданная приказом от 30.10.2015 приемочная рабочая комиссия, в состав которой наряду с представителями АО «УМЗ» вошли представители Подрядчика и проектной организации (ОАО «УОКИС»), приступила к приемке законченного строительством объекта.

В ходе поведения комплексного опробования по проверке работоспособности оборудования объекта «Очистные сооружения на промышленной площадке №1 АО «УМЗ»», рабочая комиссия выявила, что в нарушение пунктов 1.2, 5.1 Договора № 191 от 24.04.2014 и требований проектной документации, качественные показатели воды на выходе с очистных сооружений в количестве 40 л/сек не соответствуют утвержденным УМУП «Ульяновскво до канал» проектным данным и превышают их по взвешенным веществам и нефтепродуктам (Акт от 12.11.2015).

Повторный химический анализ, проведенный в период с 17.11.2015 по 20.11.2015, подтвердил, что при утвержденных проектной документацией допустимых показателях наличия в очищенной воде взвешенных веществ (не более 5 г/м3) и нефтепродуктов (не более 0,05 г/м3), по факту на выходе из очистных сооружений содержание взвешенных частиц составляет от 23 до 48 г/м3, нефтепродуктов - от 1,02 до 2.36 г/м3 (Протоколы № 1103/146, № 1103/147, № 1103/148 от 23.11.2015).

02.12.2015 АО «УМЗ» направило АО «Гипростроймост» претензию (исх.№01/32-13712-1320) с требованием в срок до 25.12.2015 довести качественные характеристики очистных сооружений до нормативного уровня и обеспечить соответствие показателей наличия взвешенных частиц и нефтепродуктов утвержденным проектным решениям.

Письмом № 490 от 25.12.2015 АО «Гипростроймост» отклонило претензию Заказчика и отказалось в установленном законом и договором порядке устранить недостатки некачественно выполненных работ.

По мнению истца, результат работ по замене некачественных емкостей-фильтров пескоуловителя, технических колодцев нефтеуловителя и фильтра сорбционного, выполненных АО «Гипростроймост» в рамках гарантийных обязательств по Договору № 191 от 24.04.2014, имеет недостатки, препятствующие работоспособности очистных сооружений и вводу их в эксплуатацию. Пуско-наладка по выводу работы очистных сооружений на проектные параметры до настоящего времени не произведена, что подтверждается результатами химического анализа, проведенного в период с 25.01.2016 по 27.01.2016, очистные сооружения в установленном порядке Заказчику не сданы.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В экспертном заключении от 28.09.2016. экспертами были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: строительно-монтажные работы по объекту «Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 АО «УМЗ», расположенному на территории АО «Ульяновский механический завод» по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 94, были выполнены АО «Гипростроймост», в соответствии с условиями Договора №191 от 24.04.2014, на основании утверждённой проектно-технической документации объекта «Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 94», разработанной в 2012 г. ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» департамент «Ульяновскводпроект». Проектно-технической документацией предусмотрена установка в аккумулирующем резервуаре очистных сооружений насоса Grundfos SE 1.100.100.55.4.5.1D. В соответствии с материалами, представленными на экспертизу АО «Гипростроймост» (гарантийный талон, шильдики, Приложение 1), в аккумулирующем резервуаре установлен насос Grundfos SE 1.100.100.55.4.5.1D. Результаты проведенного обследования объекта подтверждают соответствие насоса, установленного в аккумулирующем резервуаре очистных сооружений проектно-технической документации на сам насос и проектно-технической документации на очистные сооружения.

По второму вопросу: результаты проведенного обследования, а также проведенный анализ представленных материалов, позволили установить, что установленный шкаф управления насосом соответствует требованиям технической и эксплуатационной документации на оборудование, для управления которым он предназначен. При этом счетчик моточасов служит для определения интервалов работ по обслуживанию погружного насоса. В соответствии с Руководством по эксплуатации РЭ СМ-1 (Приложение 2), пп. 4.1, 4.3, 7.1., при появлении на контактах входа «Питание» счетчика напряжения постоянного от 12 до 30 Вольт или напряжения переменного от 30 до 230 Вольт начинается отсчет времени работы, при этом на дисплее счетчика отображается значение времени работы в минутах и секундах [ММ.СС]. При кратковременном нажатии на кнопку передней панели счетчика на его дисплее в течение 3 секунд отображается время работы в часах [ЧЧЧ.ЧЧ]. Через 3 секунды дисплей возвращается к отображению времени работы в минутах и секундах. При длительном (более 3 секунд) нажатии кнопки передней панели счетчика дисплей переключается в режим постоянного отображения времени работы в часах [ЧЧЧ.ЧЧ]. Этот режим отображения сохраняется до выключения питания счетчика или до повторного нажатия кнопки передней панели, что соответствует п. 7.1. Руководства по эксплуатации РЭ СМ-1 (Приложение 2).

По третьему вопросу: на территории АО «Ульяновский механический завод» по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 94, в рамках выполнения работ по Договору №191 от 24.04.2014, были смонтированы очистные сооружения ливневого стока (очистная система производства ООО «Пласт Групп+», г. Санкт-Петербург в составе: пескоуловитель ПУ-40, маслобензоотделитель МБ-40, блок угольной доочистки БД-40), которые по своим заявленным (паспортным) производственно-техническим показателям соответствуют утверждённой проектно-технической документации объекта «Очистные сооружения на промышленной площадке №1 ОАО «Ульяновский механический завод» г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 94», разработанной в 2012 г. ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» департамент «Ульяновскводпроект». Первоначально, проектом были предусмотрены очистные сооружения поверхностных сточных вод «ТОРОС ЛС» производства ООО «ТОРОС Л.Т.Д.» г. Казань в составе: пескоотделитель «TOP40», бензомаслоотделитель «ТOM40», сорбционный фильтр «ТSB40». Замена очистных сооружений была согласована ОАО «УОКИС» (письмо № 403 от 21.09.2015, Приложение 2) Предусмотренная проектом и фактически смонтированная очистные системы не имеют между собой производственно- технических различий, оказывающих сколько-нибудь заметного влияния на качество очистки сточных вод и работоспособность очистной системы.

По четвертому вопросу: технические (качественные и количественные) характеристики стоков, поступающих на вход очистных сооружений, смонтированных на территории АО «УМЗ» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 94, являвшимся предметом договора от 24.04.2014 № 191, соответствуют проектно-технической документации по данному строительному объекту. Содержание загрязнений в исходных стоках не выходит за пределы, указанные в проектно-технической документации, и составляет от проектных показателей: 3-26 % по взвешенным веществам и 1-10% по нефтепродуктам. В целом фактический состав сточных вод характерен для слабо загрязнённых поверхностных сточных вод с территорий производственных предприятий первой группы по классификации, представленной в нормативных и справочно-методических документах [4, 6 Приложение 4].

Очистные сооружения работают в условиях значительной недогрузки по поступающим загрязнениям, что должно благоприятно сказываться на надёжности эксплуатации и качестве очистки сточных вод. Согласно проектной документации (Принципиальная схема очистки ливневой канализации» 14/976-12-НК Лист 3 в Разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». 14/976-12-ТКР» и Разделе 4 «Здания и сооружения, входящие в инфраструктуру», глава «Расчёты по объёму образующихся отходов» в Разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». 14/976-12-ТКР») поступающие на очистные сооружения стоки должны иметь следующую техническую (качественную) характеристику содержание взвешенных веществ – 1000 мг/л, содержание нефтепродуктов – 70 мг/л.

Согласно протоколам КХА лаборатории Бюро охраны окружающей среды ООТПБООС №№ 1103/146, 1103/148, 1103/177, 1103/178, 1103/179, 1103/180 от 17, 18, 19, 20 ноября 2015 г. и 25, 26, 27 января 2016 г. фактическое содержание загрязняющих примесей в исходном стоке на входе в очистные сооружения изменялось в пределах: по взвешенным веществам 29,6-265 мг/л, по нефтепродуктам 0,66-7,37 мг/л; и в среднем составило: взвешенных веществ – 148,7 мг/л, нефтепродуктов – 2,47 мг/л.

Из представленных данных следует, что фактическое содержание загрязняющих примесей в исходном стоке значительно ниже заложенных в проектной документации значений – по взвешенным веществам в 4-34 раза, по нефтепродуктам в 9,5-106 раз. В настоящее время по системе промливневой канализации на очистные сооружения АО «УМЗ» направляются также условно чистые производственные стоки завода в среднесуточном объёме 262,77 м3/сут. В целях реализации этого решения в проектной документации на территории очистных сооружений предусмотрена резервная площадка для аккумулирующего резервуара объёмом 500 м3 для приёма стоков от выпусков №№1,2. Это соответствует следующим документам: письму ОАО «УМЗ» №1000/1320 от 21.12.13 в адрес руководителя департамента «Ульяновскводпроект («…В перспективе очистка ливневых, талых и условно-чистых производственных стоков с коллекторов 1 и 2 будет производиться на очистных сооружениях, для чего на территории очистных сооружений предусмотрена резервная площадка для аккумулирующего резервуара (V=500 м3)…»; письму ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (ОАО «УАЗ») №188/07 от 07.12.212 в адрес ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки строительства» о прекращении с 11.04.2013 г. сброса сточных вод ОАО «УМЗ» через коллектор, проходящий по территории ОАО «УАЗ». По данным химического анализа этих сточных вод, выполненного лабораторией Бюро охраны окружающей среды ООТПБООС АО «УМЗ» за период 05.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, содержание загрязнений в условно чистых производственных стоках завода составляет: нефтепродуктов – 0,06 – 10,87 мг/л (среднее 1,42 мг/л) взвешенных веществ – 4,2 – 54,5 мг/л (среднее 13,2 мг/л) величина рН сточных вод близка к нейтральной (в среднем 7,20-7,4 ед. рН).

Из представленных данных следует, что условно чистые производственные стоки АО «УМЗ» не оказывают и не могут оказывать отрицательного влияния на работу очистных сооружений.

По пятому вопросу: предусмотренная проектом, а также фактически установленная на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 94 очистные установки ливневого стока (производства ООО «ТОРОС Л.Т.Д.» г. Казань и производства ООО «Пласт Групп+», г. Санкт-Петербург) по своим заявленным паспортным характеристикам соответствуют утверждённой проектно-технической документации и должны были обеспечить глубокую очистку сточных вод с территории ОАО «Ульяновский механический завод» со следующими проектными характеристиками: содержание загрязнений в сточной воде на входе в очистные сооружения: взвешенных веществ – 1000 мг/л нефтепродуктов – 70 мг/л содержание загрязнений в сточной воде на выходе из очистных сооружений: взвешенных веществ – 5 мг/л нефтепродуктов – 0,05 мг/л.

Очистные сооружения на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 94 не обеспечивают соответствие качественных показателей сточных вод на выходе из очистных сооружений утверждённым проектным данным и превышают их по взвешенным веществам и нефтепродуктам по следующим главным причинам, изложенным ниже в п.п. 1- 5 настоящего Экспертного заключения.

Таким образом, очистные сооружения на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 94 не обеспечивают соответствие качественных показателей сточных вод на выходе из очистных сооружений утверждённым проектным данным и превышают их по взвешенным веществам и нефтепродуктам по причине технологических, конструктивных и эксплуатационных недостатков очистных установок, как фактически установленной на промышленной площадке № 1 ОАО «Ульяновский механический завод» (производства ООО «Пласт Групп+», г. Санкт-Петербург), так и предусмотренной проектом (производства ООО «ТОРОС Л.Т.Д.» г. Казань). Эти очистные установки являются неработоспособными и не могут обеспечить заявленные проектные и паспортные показатели по качеству очищенного стока и производительности.

По шестому вопросу: технология очистки стоков, применяемая на смонтированных очистных сооружениях на территории ОАО «Ульяновский механический завод» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 94», являющихся предметом договора №191 от 24.04.2014 (с применением очистной системы производства ООО «Пласт Групп+», г. Санкт-Петербург в составе: пескоуловитель ПУ-40, маслобензоотделитель МБ-40, блок угольной доочистки БД-40), по заявленным количественным и качественным показателям соответствует технологии очистки стоков, предусмотренной проектно-технической документацией по данному объекту (с применением очистных сооружений поверхностных сточных вод «ТОРОС ЛС» производства ООО «ТОРОС Л.Т.Д.» г. Казань в составе: пескоотделитель «TOP» 40, бензомаслоотделитель «ТOM» 40, сорбционный фильтр «ТSB» 40). Технологии очистки стоков в предусмотренной проектом очистной системе и очистной системе, фактически смонтированной на данном объекте, не имеют между собой существенных различий, оказывающих сколько-нибудь заметное влияние на качество очистки сточных вод и работоспособность очистной системы.

Из материалов дела также видно, что по условиям договора № 191 от 24.04.2014 гарантийный срок качества выполненных работ составляет 1 год с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 10.3 договора, за ненадлежащее выполнение условий договора и несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Довод истца о ненадлежащем выполнение ответчиком условий договора №191 от 24.04.2014 и несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям был проверен судами и правомерно отклонен ввиду следующего.

Произведенная в ходе исполнения договора № 191 замена оборудования согласно заключению судебной экспертизы не является причиной невозможности недостижения обусловленного сторонами результата работ. Характеристики оборудования соответствуют требованиям проекта.

Также, экспертами при проведении судебной экспертизы, вина истца в не достижении результата работ не установлена.

Пункт 5 указанного экспертного заключения содержит исчерпывающие выводы невозможности достижения результата работ по иным основаниям, но не в связи с работами выполняемыми ответчиком.

Экспертами не выявлено нарушений в работе ответчика, которые могли бы повлиять на достижение результата работ.

При этом окружной суд, в силу статей 82, 86 АПК РФ не принимает в качестве экспертного заключения особое мнение экспертов, представленное в качестве приложения к экспертному заключению.

Позиция истца о вине ответчика, выразившейся в неуведомлении истца о недостатках проектной документации, была опровергнута судами со ссылкой на положения статей 723, 724, 755 ГК РФ.

Ответчик является профессиональным участником строительного рынка, там не менее, истцом не представлено доказательств, что ответчик ознакомлен с хозяйственно-производственной деятельностью истца, что ответчик мог предвидеть наличие иных параметров промышленных и ливневых стоков, что согласованное в проектно-технической документации оборудование будет неработоспособным применительно при использовании истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в иске и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А72-3126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева