Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2007 № 11/16, ордер от 06.02.2007 № 11, ФИО3, доверенность от 01.01.2007 № 11/15, ФИО4, доверенность от 01.01.2007 № 11/17,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Ульяновскхлебпром», город Ульяновск, предпринимателя ФИО5, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2006 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (председательствующий – Балашева В.Т., судьи: Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.) по делу №А72-3138/2005-25/180,

по иску предпринимателя ФИО5, город Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ульяновскхлебпром» ФОРТ «Хлебторг», город Ульяновск,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Ульяновска ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Пост», город Ульяновск, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ульяновска, закрытое акционерное общество «Контракт», город Москва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в размере – 2.666.187 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006, частично удовлетворен иск предпринимателя ФИО5.

Суд обязал ОАО «Ульяновскхлебпром» возвратить предпринимателю ФИО5 имущество, указанное в акте сверки имущества от 26.04.2006 на сумму - 273.016 руб. 50 коп.

С ОАО «Ульяновскхлебпром» в пользу предпринимателя ФИО5 взысканы убытки в размере – 1.473.317 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Ульяновскхлебпром» просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.

Предприниматель ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления ОАО «Ульяновскхлебпром» о фальсификации доказательств по делу. В удовлетворении заявления отказать. В части взыскания убытков просит судебные акты изменить, мотивируя нарушением судами норм материального права. Взыскать с ОАО «Ульяновскхлебпром» в пользу предпринимателя ФИО5 убытки в размере – 2.666.187 руб. 87 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.09.2006 и постановление апелляционного суда от 22.12.2006 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, 19.03.2004 между ОАО «Ульяновскхлебпром» и предпринимателем ФИО5 был заключен договор № 20 аренды нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> корпус № 1). Нежилое помещение было передано в аренду на срок с 19.03.2004 по 19.02.2005.

17.01.2005 ОАО «Ульяновскхлебпром» направило в адрес предпринимателя ФИО5 письмо с отказом от продления срока действия договора на новый срок, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

30.03.2005 ОАО «Ульяновскхлебпром» был оформлен акт о выселении и удержании имущества должника.

01.04.2005 оформлен акт о выселении и удержании имущества. Согласно акту имущество арендатора ФИО5, находившееся в арендованном помещении, в соответствии с инвентаризационной описью на сумму - 475.322 руб. 17 коп. перенесено на склад, расположенный в смежных помещениях склада.

26.04.2006 составлен акт о нахождении на складе ОАО «Ульяновскхлебпром» оборудования и товаров предпринимателя ФИО5 в количестве 864 порядковых номера на сумму - 273.016 руб. 50 коп.

Предприниматель ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновскхлебпром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в размере - 2.666.187 руб. 87 коп. По утверждению истца, по состоянию на 30.03.2005, в помещении находились оборудование и товары на сумму - 1.161.287 руб. 28 коп.

Судебные инстанции иск удовлетворили частично. Обязали ОАО «Ульяновскхлебпром» возвратить предпринимателю ФИО5 имущество указанное в акте сверки имущества от 26.04.2006 на сумму - 273.016 руб. 50 коп. С ОАО «Ульяновскхлебпром» в пользу предпринимателя ФИО5 взысканы убытки в размере – 1.473.317 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты считает подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды нежилого помещения от 19.03.2004 № 20 нежилое помещение было передано в аренду на срок с 19.03.2004 по 19.02.2005.

Согласно пункту 5.3.3. этого же договора в случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной уплате арендных платежей, арендодатель имеет право на удержание имущества, предусмотренное статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора аренды усматривается из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2004 по делу №А72-8603/04-22/272, которым с предпринимателя ФИО5 в пользу ОАО «Ульяновскхлебпром», за период с 17.06.2004 по 31.10.2004 была взыскана задолженность в размере – 128.000 руб.

Согласно пункту 5.2. договора аренды о предстоящем расторжении договора, в связи с истечением срока его действия, стороны предупреждают друг друга письменно за 30 дней.

Ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для уведомления предпринимателя ФИО5 о том, что по истечении срока действия договора аренды, договор на новый срок продлен не будет (письмо от 17.01.2005, исх. № 12а, том 83, л.д. 39).

Следовательно с 20.02.2005 у предпринимателя ФИО5 отсутствовали законные основания для пользования нежилым помещением и помещение следовало освободить от находившегося там оборудования и товаров.

Судебные инстанции пришли к выводу о невозможности применения к действиям ответчика статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды внесение арендной платы следовало производить ежемесячно, не позднее пятого числа следующего месяца.

Следовательно в ходе нового рассмотрения дела следует проверить исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей, так как неисполнение такой обязанности наделяло арендодателя правом на удержание имущества согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о невозможности применения к действиям ответчика правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли без надлежащего исследования обязанности по внесению истцом арендных платежей.

При таких обстоятельствах заявленное по данному делу требование подлежит рассмотрению с учетом условий пунктов 3.3., 5.2., 5.3.3. договора аренды нежилого помещения от 19.03.2004 № 20.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу №А72-3138/2005-25/180 отменить.

Дело №А72-3138/2005-25/180 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Арбитражному суду Ульяновской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Шагимуратов

Судьи К.Т. Юсупов

Г.Д. Альмашева