Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2010 (судья Леонтьев Д.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А72-313/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, Федеральному государственному унитарному предприятию «Никулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Н. Никулино Ульяновской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц потребительского общества «Фортуна», р.п. Большое Нагаткино Ульяновской области, Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Москва, о взыскании 25 068 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее – истец, ТУ Росимущества по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Новоникулинское» (далее – ответчик, ОНО ОПХ «Новоникулинское») о взыскании 25 068 руб. 68 коп., в том числе, 20 461 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 01.01.2008, 4607 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 20.12.2009.

Определениями от 18.01.2010, 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены потребительское общество «Фортуна» (далее – ПО «Фортуна»), Российская Академия сельскохозяйственных наук (далее – РАСХН).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены: ходатайство истца о замене в порядке правопреемства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, ходатайство ответчика в уточнении наименования ответчика ‑ Федеральное государственное унитарное предприятие «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ‑ ФГУП «Новоникулинское»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.12.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 08.12.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОНО ОПХ «Никулинское» создано в соответствии с приказом РАСХН от 10.06.2003 № 67 на базе приказа Россельхозакадемии от 21.06.1993 № 91 и приказом Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства РАСХН от 12.07.1993 № 89.

В соответствии с уставом ОНО ОПХ «Новоникулинское» имущество предприятия принадлежит Российской Федерации и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2009 по делу № А72-7744/2009 установлено, что 01.04.2006 между ОНО ОПХ «Новоникулинское» (арендодатель) и ПО «Фортуна» (арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, с. Новое Никулино, согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение с 01.04.2006 по 31.12.2006.

По акту приема-передачи от 01.04.2006 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, с. Новое Никулино.

Впоследствии между арендодателем и арендатором оформлен договор от 01.01.2007 № 1 аренды нежилого помещения в здании, расположенного по адресу с. Новое Никулинское, Цильнинский район, ул. Центральная, д. 2, согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение с 01.01.2007 по 01.12.2007.

Решением от 10.02.2009 по делу № А72-7744/2009 суд признал договоры от 01.04.2006, от 01.01.2007 № 1 недействительными (ничтожными) в связи с их несоответствием пункту 5 статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» и отказал ТУ Росимущества по Ульяновской области во взыскании с ПО «Фортуна» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 264 руб. 63 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика 20 461 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 4607 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 20.12.2009.

Истец в своем исковом заявлении пояснил, что поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области является администратором поступлений в бюджет Российской Федерации в части доходов от сдачи в аренду имущества, находящего в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, то согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Поскольку ответчик не перечислял в федеральный бюджет денежные средства, полученные от ПО «Фортуна» за использование федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Новое Никулинское, ул. Центральная, д. 2 «А», общей площадью 50 кв.м в здании столовой, то тем самым нарушил права собственника имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Так, статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 17 Федерального закона № 161-ФЗ, закрепляющем порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 17 названного закона, государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации «Доходы от реализации».

Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором, и иные.

При определении доходов, как это установлено пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2005 № 03-03-04/4/62 сумма арендной платы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается как разница между суммой, поступившей по договору аренды от арендатора, уплаченным налогом на добавленную стоимость и уплаченным налогом на прибыль организаций, который, в свою очередь, исчисляется как произведение соответствующей ставки налога, примененной к разнице между доходами в виде арендной платы, поступившей от арендатора (без учета полученного от арендатора налога на добавленную стоимость), и указанными выше расходами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 161-ФЗ собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, имеет право лишь на часть прибыли от использования такого имущества, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не на прямое получение арендной платы.

Данные выводы подтверждаются также положением пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в доходах бюджетов учитывается только часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Выводы суда мотивированы тем, что собственник государственного имущества не вправе требовать перечисления в федеральный бюджет всей арендной платы, определенной договором аренды имущества, закрепленного за государственным предприятием.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 (с изменениями от 22.07.1998) вновь создаваемой РАСХН переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятие и оборудование РАСХН и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации, собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. Названным Указом установлено, что вопросы распределения прав собственности внутри академии, решаются на основе устава РАСХН и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» РАСХН наделена правом владения, пользования и распоряжения передаваемым ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом РАСХН, в том числе, правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение устава в подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

Согласно пунктам 4, 74 устава РАСХН, полномочия Российской Федерации как собственника государственного имущества, переданного РАСХН, делегированы РАСХН, которая самостоятельно осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение подведомственных РАСХН научных организаций, в том числе организаций научного обслуживания.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным государственным учреждениям культуры и искусства, здравоохранения, науки, научного обслуживания российских академий наук, образовательным и архивным учреждениям, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных в части 1 настоящей статьи бюджетных учреждений, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, установленных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доводы ФГУП «Никулинское» о необоснованности требований ТУ Росимущества по Ульяновской области подтверждаются также положениями соглашения № 01-12/211/115 о взаимодействии между Росимуществом и РАСХН в сфере управления федеральным имуществом, закрепленным за РАСХН и подведомственным им организациями.

В соответствии с пунктом 4.1.6 соглашения стороны установили, что именно РАСХН осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации функции администратора арендных платежей, являющихся источником дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития материально-технической базы подведомственных РАСХН организаций.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А72-313/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи М.В. Коноплёва

М.М. Сабиров