Гражданский кодекс часть 1

Во включении в конкурсную массу ФИО2 1/2 доли в праве на жилой дом, 1/2 доли в праве на земельный участок под жилым домом, 1/2 доли в праве на надворные постройки (гараж и баню) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по спору судебные акты, включить спорное имущество в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, финансовым управляющим был обнаружен, в том числе жилой дом, площадью 104,40 кв.м. (доля в праве 1/2), исключенный управляющим из конкурсной массы должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Полагая, что при исключении из конкурсной массы жилого дома (доля в праве 1/2) финансовым управляющим не были учтены положения, выраженные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, а также указывая на то, что управляющим не были выявлены и включены в конкурсную массу земельный участок под жилым домом, гараж и баня, расположенные на данном участке, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно приведенных доводов, финансовый управляющий указывал на то, что спорное имущество – доля в праве на жилой дом - является единственным жильем должника, а надворные постройки не зарегистрированы в ЕГРН, и являются необъемлемой частью жилого дома.

Разрешая возникшие разногласия, суды установили, что должнику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности спорный жилой дом, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в спорном доме с 24.07.2012, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому в свою очередь не принадлежали и не принадлежат на праве собственности объекты недвижимости.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о правомерности исключения финансовым управляющим спорного жилого дома из конкурсной массы, как единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, отказав также во включении в конкурсную массу иных объектов недвижимости, поименных ФИО1 в своем заявлении.

Доводы кредитора о не проживании должника в текущий момент в спорном доме, были отклонены судами с указанием на то, что указанное обстоятельство в отсутствии иного жилого помещения в собственности должника, не свидетельствует об утрате спорным домом исполнительского иммунитета.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А72-3144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова