Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Техническое обслуживание учреждений

культуры" муниципального образования «Карсунский район» (ОГРН: 1167309050039, ИНН: 7309006071), к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Карсунский район" (ОГРН: 1027300724098, ИНН: 7307001913), третье лицо: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального казенного учреждения "Техническое обслуживание учреждений культуры" Карсунского района Ульяновской области (далее – МКУ "Техобслуживание учреждений культуры", учреждение), а при недостаточности денежных средств у МКУ "Техобслуживание учреждений культуры" взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Карсунский район" (далее - Администрация м.о. "Карсунский район") в пользу УФНС по Ульяновской области сумму задолженности в размере 4 518 343,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

УФНС по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Администрация м.о. "Карсунский район", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

От УФНС по Ульяновской области в суд 20.11.2023 поступило ходатайство об отложении дела «в связи с ухудшением погодных условий и объявлением «желтого уровня опасности».

Суд кассационной инстанции отмечает, что «ухудшение погодных условий», наступившее во второй половине ноября, может продолжаться до марта следующего года, а доказательств прекращения (запрета) авто/ж/д сообщения между Ульяновской областью и Республикой Татарстан суду не представлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МКУ "Техобслуживание учреждений культуры" зарегистрировано как юридическое лицо 27.01.2016 и состоит на налоговом учете с 24.03.2022 в УФНС по Ульяновской области.

Согласно пункту 1.6. Устава, учредителем Учреждения и собственником является муниципальное образование "Карсунский район" в лице Администрации м.о. "Карсунский район".

Налоговым органом в адрес МКУ "Техобслуживание учреждений культуры" на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

№ 2774 от 05.02.2021 на общую сумму 644 639,21 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 10.03.2021;

№ 5587 от 04.05.2021 на общую сумму 652 340,94 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 07.06.2021;

№ 20502 от 27.07.2021 на общую сумму 646 243,05 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 24.08.2021;

№ 24061 от 26.10.2021 на общую сумму 692 627,97 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 30.11.2021;

№ 25804 от 15.11.2021 на общую сумму 982 980,16 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 13.12.2021;

№ 9959 от 20.04.2022 на общую сумму 501 893,83 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 19.05.2022.

№ 1493 от 08.02.2022 на общую сумму 727 639,94 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 10.03.2022.

Данные требование были оставлены учреждением без исполнения.

Налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика в общей сумме 4 518 343 руб. 72 коп., а также решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

В связи с неисполнением указанных документов МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области по ходатайствам налогового органа были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Решения в принудительном порядке не исполнены, в связи с чем налоговый орган в порядке обратился в арбитражный суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом. Такую ответственность несет, по мнению налогового органа, Администрации м.о. "Карсунский район".

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота,…договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения,

основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом взыскивается задолженность с учреждения в принудительном порядке путем обращения в службу судебных приставов. При этом требования о взыскании задолженности в настоящем деле заявлены как к основному должнику (учреждению), так и к субсидиарному должнику.

Учитывая принудительное взыскание задолженности с учреждения в рамках исполнительного производства, указал суд первой инстанции, повторное взыскание с него той же самой задолженности невозможно.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 2 ГК РФ, 2 НК РФ, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 № 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ссылку налогового органа на пункты 4 - 6 статьи 123.22 и пункт 2 статьи 123.23, пункт 1 статьи 399 ГК РФ о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества, отклонил, указав, что эти положения ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы.

Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отметил суд первой инстанции, также не может устанавливать субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения, поскольку названная норма регламентирует определенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривает ответственность бюджетного учреждения - получателя средств местного бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного органа.

При этом на главного распорядителя средств местного бюджета, в ведении которого находится должник, возложена обязанность по обеспечению своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов.

Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит.

МКУ "Техническое обслуживание учреждений культуры" муниципального образования "Карсунский район" является действующим юридическим лицом, сведений о начале его ликвидации не имеется.

По смыслу приведенных норм права, указал суд первой инстанции, учреждение, не являющееся ликвидируемым юридическим лицом, обязано самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества учреждения в данном случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку налоговым органом не подтверждены основания для применения в рассматриваемом деле вышеприведенных норм гражданского законодательства, не представлено доказательств того, что МКУ "Техобслуживание учреждений культуры" муниципального образования "Карсунский район" ликвидируется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление налогового органа о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 518 343 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе УФНС по Ульяновской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, полагая применимыми нормы гражданского и налогового законодательства к установленным по делу обстоятельствам, считая возможным привлечение к субсидиарной ответственности Администрации м.о. "Карсунский район".

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного учреждения по налоговым обязательствам такого учреждения в случае, если данное учреждение не ликвидируется.

В силу части 8 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 БК РФ).

Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта (часть 1 статьи 239 БК РФ)

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (часть 3 статьи 239 БК РФ), а не в соответствии с нормами гражданского или налогового законодательства.

Исполнение решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируется в главе 24.1 БК РФ статьей 242.6, однако, она не содержит положений о привлечении к субсидиарной ответственности

учредителя (собственника имущества) казенного учреждения по налоговым обязательствам такого учреждения.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведены положения БК РФ, на основании которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Администрации м.о. "Карсунский район" применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство от 20.11.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отложении дела № А72-3179/2023 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А72-3179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховикова