Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании обязательных платежей и санкций с муниципального казённого учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, Администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Муниципального казённого учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (далее - МКУ культуры «Межпоселенческая библиотека МО «Радищевский район» Ульяновской области), а при недостаточности денежных средств у Муниципального казённого учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в субсидиарном порядке с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области сумму задолженности в размере 2 902 872 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу № А72-3180/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муниципальное казённое учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете с 29.03.2022 в УФНС России по Ульяновской области.

МКУ культуры «Межпоселенческая библиотека МО «Радищевский район» Ульяновской области согласно пункту 1.3. Устава МКУ культуры «Межпоселенческая библиотека МО «Радищевский район» Ульяновской области (далее Устав) (в редакции от 27.07.2018 №406) является муниципальным казенным учреждением.

Согласно пункту 1.4. Устава учредителем МКУ культуры «Межпоселенческая библиотека МО «Радищевский район» Ульяновской области является муниципальное образование «Радищевский район» Ульяновской области, функции и полномочия от имени учредителя осуществляет Администрация муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области.

Налоговым органом в адрес муниципального казённого учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области на основании статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которые оставлены учреждением без исполнения.

Налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, в общей сумме 2 902 872 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением указанных документов по ходатайствам налогового органа МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Решения в принудительном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что организации - это, в том числе, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги обязаны налогоплательщики.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом взыскивается задолженность в принудительном порядке путем обращения в службу судебных приставов. При этом требования о взыскании задолженности в настоящем деле заявлены как к основному должнику (учреждению), так и к субсидиарному должнику.

Учитывая принудительное взыскание задолженности с учреждения в рамках исполнительного производства, суды признали, что повторное взыскание с него той же самой задолженности невозможно.

Судами отмечено, что основания, предусмотренные статьей 45 НК РФ, для обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка налогового органа на пункты 4-6 статьи 123.22 и пункт 2 статьи 123.23 ГК РФ о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества обоснованно отклонена судами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, положения пунктов 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы.

Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не может устанавливать субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения, поскольку названная норма регламентирует определенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривает ответственность бюджетного учреждения - получателя средств местного бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного органа.

При этом на главного распорядителя средств местного бюджета, в ведении которого находится должник, возложена обязанность по обеспечению своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов.

Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством РФ. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит.

МКУ культуры «Межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области является действующим юридическим лицом, сведений о начале его ликвидации не имеется.

С учетом вышеизложенного судами сделаны выводы, что ответчик, не являющийся ликвидируемым юридическим лицом, обязан самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества ответчика в данном случае отсутствуют. Положения статей 123.22, ст. 123.23 и 399 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям в данном случае не применимы.

Кроме того, судами отмечено, что налоговым органом взыскивается задолженность в принудительном порядке путем обращения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство в отношении должника – МКУ культуры «Межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, доказательства окончании которого Управлением не представлены.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А72-3180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников