Гражданский кодекс часть 1

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат» – ФИО4, доверенность от 15.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, акционерного общества «Ульяновскэнерго» и публичного акционерного общества «Т-Плюс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А72-3195/2022

по заявлению акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комета», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Комета» (далее – АО «Комета», должник) несостоятельным (банкротом), банкротом.

Определением от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) в отношении АО «Комета» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим АО «Комета» утвержден ФИО5, член СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

15.02.2023 акционерное общество «Концерн «Моринформсистема-Агат» (далее – АО «Концерн «Моринформсистема-Агат») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования в размере 143 663 750,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 заявление АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» удовлетворено частично.

Требование АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Комета» в размере 142 127 682,35 руб. основной задолженности.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго») и публичное акционерное общество «Т-Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») в которых их заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявленного АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» требования.

Заявители жалоб не согласны с выводами судов в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований 142 127 682,35 руб.

По мнению заявителей жалоб, АО «Концерн «Моринформсистема-Агат», являющееся аффилированным по отношению к должнику, предоставило АО «Комета» компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, в связи с чем требование АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» должно быть субординировано.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования по договору купли-продажи оборудования № 188/41220-1/2016 от 01.04.2016 определение суда в кассационном и апелляционном порядке не обжаловано.

В отзыве на кассационные жалобы АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, представитель АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника перед ним задолженности, возникшей из договоров займа, в том числе:

- по договору займа № 574/429/2014 от 01.07.2014 в размере 89 304 657,52 руб.;

- по договору займа № 1110/420/2014 от 12.11.2014 в размере 8 384 170,00 руб.;

- по договору займа № 920/420/2015 от 12.10.2015 в размере 44 438 854,83 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсные кредиторы и временный управляющий ссылались на необходимость понижении очередности удовлетворения требования. Разногласий по сумме требований не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что акционером АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» являлось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (то есть публично-правовое образование). Активы, в том числе акции хозяйственных обществ, ему были переданы Российской Федерацией посредством решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.03.2007 № 397 «О развитии открытого акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат» внесены в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат», в том числе 60% акций ОАО «Комета» в порядке оплаты размещаемых ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат» дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала.

В качестве приоритетных направлений деятельности ОАО «Комета» определены: разработка, производство, гарантийное обслуживание, модернизация, ремонт и утилизация интегрированных боевых информационных и управляющих систем, кораблей, корабельных и береговых радиолокационных систем навигации, управление и обработка радиолокационной информации, систем управления артиллерийскими и ракетными комплексами, корабельных автоматизированных систем управления, тренажерных комплексов, систем совместного безопасного применения оружия корабля, систем измерения и компенсации собственных электромагнитных полей кораблей и подводных лодок, программно-аппаратных комплексов сбора, передачи и обработки гидрофизической информации; разработку, реализацию, послепродажное обслуживание и обеспечение лицензионного производства информационных и управляющих систем кораблей, в том числе поставляемых на экспорт.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (далее - Распоряжение № 1226-р) АО «Комета» включено в «Перечень стратегических предприятий, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» за № 308.

АО «Комета» включено приказом Минпромторга России в сводный реестр ОПК.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минпромторга России от 27.03.2015 № 596 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли» в указанный перечень включаются, в том числе российские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в области развития авиационной техники и экспериментальной авиации, технического регулирования и обеспечения единства измерений, науки и техники в интересах обороны и безопасности государства. При этом согласно пункту 3 упомянутого приказа для включения в указанный перечень компания должна соответствовать обозначенным в приказе критериям (к примеру, организация должна быть головным исполнителем государственного оборонного заказа; более 50% акций (долей) организации должно принадлежать юридическому лицу, вошедшему в Перечень системообразующих организаций, утвержденный решением Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции и т.д.).

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат» включено в перечень системообразующих организаций за № 457 (раздел «прочие обрабатывающие производства»).

Суд указал, что контроль ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат» над АО «Комета» обусловлен не коммерческими целями, а обеспечением публично-правовых функций деятельности предприятий оборонно-промышленного комплекса и выполнение государственного оборонного заказа в интересах государства и общества.

Соответственно займы должнику предоставлялись на пополнение оборотного капитала и цели, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, на которых основано требование кредитора, нельзя считать действиями по осуществлению контроля аффилированного лица над процедурой банкротства.

Суд первой инстанции отметил, что особый статус должника и заявителя, как лиц, являющихся исполнителями государственного оборонного заказа в пользу Российской Федерации, исключает возможность наличия частных внутрикорпоративных отношений, связанных с сокрытием и недобросовестным распределением финансовых потоков от исполнения государственного оборонного заказа, а непосредственное корпоративное участие и внутрикорпоративное финансирование предусмотрено нормативно-правовыми актами в качестве способа выполнения задач и функций ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат».

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что приказом ФСТ России от 21.10.2014 № 1780-э АО «Комета» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры под регистрационным № 73.В.21.

Суд первой инстанции установил, что в условиях естественной монополии АО «Комета» оказывало услуги по договорам поставки тепловой энергии УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Теплоком» и ОАО «ГУК Заволжского района» (далее – управляющие компании).

Однако управляющие компании ненадлежащим образом исполняли обязательства по договорам в части оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем задолженность перед АО «Комета» составила порядка 115 млн руб.

В отношении данной дебиторской задолженности имеются решения судов, исполнительные документы предъявлены в службу судебных приставов - исполнителей для исполнения.

Суд установил, что АО «Концерн «Моринформсистема-Агат»» и АО «Комета» неоднократно обращались в администрацию г. Ульяновска, Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе с просьбой оказать содействие по возмещению дебиторской задолженности управляющих компаний.

По результатам обращений был согласован график погашения задолженности управляющих компаний г. Ульяновска - потребителей тепловых ресурсов перед АО «Комета».

Однако администрация г. Ульяновска не исполнила взятые на себя обязательства по погашению задолженности управляющих компаний г. Ульяновска.

Суд первой инстанции отметил, что, учитывая социальную значимость обеспечения тепловой энергией и ГВС стратегических предприятий и населения микрорайона «Верхняя терраса» г. Ульяновска, по личным обращениям Губернатора Ульяновской области ФИО6, руководство ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат» предпринимало все необходимое для запуска очередного отопительного сезона, включая предоставление заемных средств для обеспечения договорных обязательств перед кредиторами АО «Комета».

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора дебиторская задолженность не погашена.

Суд первой инстанции также учел ответы администрации города Ульяновска от 25.09.2020 № 12652-01, от 29.03.2023 № 73-ИОМСУ-24.01/6506, их которых следует, что в бюджете муниципального образования «город Ульяновск» денежные средства на погашение задолженности указанных организаций за коммунальные ресурсы перед АО «Комета» не предусмотрены. Дополнительных источников доходов бюджета не имеется, и данная задолженность рассматривается на включение в бюджет на следующий финансовый период.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, предоставляя займы АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» фактически действовало также и в интересах муниципального образования г. Ульяновска.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат» не может быть признано требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к обособленному спору подлежат применению положения пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, проверив представленный расчет задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 16, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договорам займа от 01.07.2014 № 574/429/2014, от 12.11.2014 № 1110/420/2014, от 12.10.2015 № 920/420/2015, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Суд первой инстанции отклонил возражения кредиторов и временного управляющего должником о необходимости понижения очередности требования кредитора, со ссылкой на пункт 2 Обзора указав, что сам по себе факт наличия аффилированности не влечет безусловную субординацию требований такого кредитора.

Суд отметил, что займы, предоставленные должнику, были направлены на финансирование текущей деятельности по обязательствам для исполнения должником государственного оборонного заказа, производство (реализация) товаров в условиях естественной монополии (производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельной для отопления жилого и промышленного сектора Заволжского района г. Ульяновска, так и производственных и административных площадей крупнейшего в городе стратегического предприятия ФНПЦ АО «НПО «Марс»), а также для погашения задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

В таком случае понижение требований АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» возможно только при установлении недобросовестных действий со стороны кредитора. Однако в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или нарушения прав и законных интересов других лиц действиями кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции также отклонены доводы о мнимости договоров займа, о наличии признаков злоупотребления правом в действиях АО «Концерн «Моринформсистема-Агат», в связи с их недоказанностью. При этом суд исходил из того, что в подтверждение предоставления денежных средств должнику представлены платежные поручения, часть денежных средств была возвращена должником кредитору. Доказательства, подтверждающие использование должником полученных по договору займа денежных средств на цели, не связанные с ведением текущей хозяйственной деятельности также не представлено, равно как и доказательств извлечения АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» прямой или косвенной выгоды от предоставления должнику соответствующих займов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Доводы кредиторов об отсутствии у АО «Комета» обязательств по выполнению государственного оборонного заказа, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что не имеют правового значения для квалификации требования АО «Концерн «Моринформсистема-Агат», поскольку в собственности АО «Комета» находится имущественный комплекс, предназначенный для выполнения задач, заказчиком по которым может быть Российская Федерация и которые могут выполняться в целях обеспечения обороноспособности страны.

Как отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на продолжительную невостребованность продукции, выпускаемой АО «Комета», сохранение имущественного комплекса предприятия, включенного, в том числе по состоянию на настоящий момент в перечень стратегических предприятий, и его потенциала являлось важнейшей задачей, направленной на обеспечение обороноспособности Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 2 Обзор разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалах дела доказательства, исходя из характера деятельности кредитора и должника, суды первой и апелляционной инстанций установив, что представление спорных денежных средств нельзя считать основанием для субординирования требования, поскольку финансирование должника было обусловлено публичными интересами и выполнением общественно значимых задач, и не преследовало самостоятельного предпринимательского интереса – пополнения активов должника в условиях кризиса, пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требования АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Комета».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А72-3195/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова