Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А72-3196/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехнаГо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 1 886 842 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехнаГо» (далее ‑ ООО «ТД «ТехнаГо», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее ‑ ОАО «ДААЗ», ответчик) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о взыскании 1 779 642 руб. основного долга, 107 200 руб. оплаты за вынужденное хранение оборудования за период с 06.11.2013 по 20.03.2014, 32 463,86 руб. госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 ходатайство истца о дополнении исковых требований оставлено без удовлетворения. Исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 1 779 642 руб. оставлены без удовлетворения. Исковые требования в части взыскания платы за вынужденное хранение в размере 107 200 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «ТехнаГо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ОАО «ДААЗ» 1 946 385,86 руб., составляющих: 1 779 642 руб. – основной долг, 107 200 руб. – оплата за вынужденное хранение оборудования за период с 06.11.2013 по 20.03.2014, 32 463,86 руб. – госпошлина, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2013 между ООО «Технология качества» (переименовано в ООО «ТД «ТехнаГо») (поставщик) и ОАО «ДААЗ» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 289, согласно которому поставщик обязуется провести приемочные испытания, пуско-наладочные работы и передать покупателю оборудование для обезжиривания деталей по акту приема-передачи в соответствии с приложениями № 1,3,4,5, являющимися неотъемлемой частью договора, (далее – оборудование), а покупатель ‑ принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование. Сумма договора составляет 4 229 140 руб., в том числе НДС 18%: 645 123,05 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 10.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора поставки установлен порядок оплаты оборудования, согласно которому оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1 581 904 руб., в том числе НДС ‑ 18% ‑ 241 307,39 руб., что составляет 40% от стоимости оборудования, осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента вступления договора в силу пункта 4.2.1; второй платеж в размере 1 779 642 руб., в том числе НДС ‑ 18% ‑ 271 470,81 руб., что составляет 45% от стоимости оборудования, осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке (п.4.2.2); третий платеж в размере 593 214 руб., в том числе НДС ‑ 18% ‑ 90 490,27 руб., окончательный расчет за оборудование, что составляет 15% от стоимости оборудования, производится в течение 10 (десяти) дней с даты подписания протокола приемочных испытаний с положительным результатом на площадке покупателя (пункт 4.2.3); четвертый платеж в размере 274 380 руб., в том числе НДС ‑ 18% ‑ 41 854,58 руб., за выполнение пуско-наладочных работ, осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта выполненных пуско-наладочных работ (пункт 4.2.4).

В установленный договором поставки срок ответчик оплатил авансовый платеж в размере 1 581 904 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2013 № 3803.

В пункте 2.1 договора указано, что срок отгрузки оборудования по настоящему договору установлен в течение 4 (четырех) месяцев с момента получения первой предоплаты 40% в соответствии с разделом 4.2.1 договора, но не позднее 3-го квартала 2013 года.

Согласно пункту 5.9 договора оборудование отгружается на склад покупателя.

Таким образом, срок поставки оборудования истцом ответчику истек 30.08.2013. Однако оборудование не поставлено истцом на склад ответчика до настоящего времени. Уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено истцом ответчику 16.10.2013.

Мотивируя свои исковые требования тем, что в течение 10 дней с момента письменного уведомления об отгрузке ответчик не произвел второй платеж в размере 1 779 642 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания второго авансового платежа в размере 1 779 642 руб., суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 1). Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Как правильно указано судами, исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ следует, что указанными нормами права возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара не предусмотрена. Ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако спорный договор поставки не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты, и законом такая ответственность не установлена.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора обязанность осуществить поставку товара возникает у поставщика только после получения второго платежа, предусмотренного 4.2.2 договора, были предметом исследования судов и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании договора поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании второго авансового платежа в размере 1 779 642 руб. обоснованно оставлены судом первой и апелляционной инстанции без удовлетворения.

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял претензию о взыскании задолженности в сумме 1 779 642 руб. (л.д. 47). Данная претензий была получена ответчиком 22.11.2013, о чем свидетельствует почтовой уведомление.

Претензия с требованием оплатить вынужденное хранение истцом ответчику не направлялась.

Доводы заявителя о том, что данная претензия 29.01.2013 направлялась по электронной почте ФИО1, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании 107 200 руб. – оплаты за вынужденное хранение оборудования за период с 06.11.2013 по 20.03.2014. Исковое заявление в этой части обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что истец вправе потребовать оплаты в соответствии с условиями договора, несостоятельны, поскольку ГК РФ возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара не предусмотрена, спорный договор поставки не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты, и законом такая ответственность не установлена.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А72-3196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова