Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу №А72-3204/2022

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области (далее - ГУ МЧС России по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее – ООО "Спасатель", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее – ООО "Пальмира").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022, ООО "Спасатель" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "Спасатель" отказано.

ООО "Спасатель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ООО "Пальмира", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ГУ МЧС России по Ульяновской области в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ГУ МЧС России по Ульяновской области явку своих представителей в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Спасатель", ООО "Пальмира", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Спасатель" осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании Лицензии МЧС России от 25.04.2014 № 73-Б/00018.

ООО "Спасатель" ("исполнитель") и ООО "Пальмира" ("заказчик") 01.09.2017 заключили Договор № ТО 60/17ТО "На ежемесячное техническое обслуживание" систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре; место оказания услуг: здание офиса, здание гаража, склад готовой продукции, складские помещения: ЛКМ, упаковочные материалы, погонаж, в помещениях лесозаготовительного участка, центральной котельной, блочной газовой котельной, зданий АБК, РМЦ, главного производственного корпуса, цеха отделки, здание остекления и упаковки, здание КПП, цех обработки стекла

В здании цеха основного производства 04.02.2022 в 06 час. 15 мин. произошел пожар, в результате которого здание цеха основного производства сгорело.

В ходе проведенной административным органом доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 04.02.2022 в здании цеха основного производства ООО "Пальмира", было установлено нарушение ООО "Спасатель" требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 54 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, а именно: не была обеспечена передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания цеха основного производства на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Передача сигнала предусмотрена проектными решениями (подпункт 2.1 пункта 2 Рабочей документации 32-2013-АУС2.ПЗ).

ГУ МЧС России по Ульяновской области 09.03.2022 в отношении ООО "Спасатель" с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы направлены в арбитражный суд.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А72-3204/2022 было указано, что факт необеспечения передачи сигнала во время возгорания подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара (объяснениями, видеозаписью с пункта охраны), которые судами признаны в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Суд первой инстанции по делу № А72-3204/2022 пришел к выводу о грубом нарушении ООО "Спасатель" лицензионных требований, о наличии его вины во вменяемом административном правонарушении и, принимая во внимание, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» 27.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Спасатель» о взыскании 81 509 859 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации (дело №А72-797/2023), исковое заявление рассматривается в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 по делу № А72-797/2023 по ходатайству ООО «Спасатель» отложено судебное разбирательство суда первой инстанции на 27.11.2023 на 13 час. 00 мин.

ООО "Спасатель" 10.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 по делу № А72-3204/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при принятии решения о виновности ООО «Спасатель» во вмененном правонарушении суд сослался на видеозапись с камеры видеонаблюдения в пункте охраны ООО «Пальмира», в частности, суд согласился с доводом административного органа о том, что сигнал о возгорании на пост охраны поступил с котельной - «моргал» индикатор под номером 10 на приборе Гранит-16, а согласно расшифровки луч под номером 10 относится к помещению котельной, тогда как цех основного производства относится к номеру луча 15.

По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пожарная сигнализация корректно сработала, но была отключена лицом, находившимся в этот момент в помещении пункта охраны, что опровергает доводы административного органа о наличии вины ООО "Спасатель".

ООО «Спасатель» указывало, что не является лицом, участвующим в доследственной проверке, материалы такой проверки не могли быть им получены до предоставления их в суд. В полном объеме материалы доследственной проверки, в том числе, указанная видеозапись были получены ООО «Спасатель» в рамках судебного разбирательства по делу № А72-797/2023, ознакомление с ними в полном объеме было проведено 20.03.2023.

Кроме этого, ООО "Спасатель" сообщило, что 15.04.2023 заместителем прокурора Чердаклинского района по жалобе общества было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара; основанием для вынесения данного постановления послужила неполнота проведенной доследственной проверки.

Также при ознакомлении 20.03.2023 с материалами доследственной проверки выяснилось, что кроме записи с камеры видеонаблюдения с пункта охраны имеются и записи и с других камер видеонаблюдения с объекта, на котором происходил пожар. Указанные записи камер не были приобщены к материалам дела № А72-3204/2022 и, соответственно, судом не обозревались.

Как указывает ООО "Спасатель", все перечисленные обстоятельства и доказательства (записи с камер наблюдения, заключение эксперта, постановление прокуратуры об удовлетворении жалобы и о возобновлении доследственной проверки) не были и не могли быть известны ООО "Спасатель" до вынесения решения по делу № А72-3204/2022, однако, являются существенными и опровергают те доказательства, на которые ссылался суд при вынесении решения.

ГУ МЧС России по Ульяновской области при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции сообщило, что все представленные ООО "Спасатель" доводы и доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они имели место на момент принятия судебного решения, общество знало о наличии доказательств либо обстоятельств, которые оно подвергает сомнениям, имело возможность их оспаривать, в том числе с проведением самостоятельно либо по ходатайству экспертизы видеозаписи.

Довод ООО "Спасатель" о том, что в материалах дела отсутствуют материалы доследственной проверки, включая видеозаписи, что, по мнению общества, не позволило ему ознакомиться с материалами дела в полном объеме, административный орган счел не состоятельным, поскольку довод, по сути, сводится к обжалованию решения суда первой инстанции, право на которое общество ранее уже реализовало, подав апелляционную и кассационную жалобы. Кроме того, исследуя при рассмотрении дела необходимые документы из материала доследственной проверки и изучая видеозапись с представленного диска, суд, следуя принципам состязательности сторон, принял во внимание те документы и видеозапись, которые представил для исследования административный орган. При рассмотрении дела представитель ООО "Спасатель" по доверенности не заявлял ходатайства об исследовании (просмотре) иных видеозаписей, а также исследовании документов из отказного материала, которые, по его мнению, не соответствовали бы фактическим обстоятельствам или вызывали бы сомнения и могли существенно повлиять на выводы суда.

Видеозапись не опровергает факт нарушения ООО "Спасатель" требований пожарной безопасности к автоматическим установкам пожарной сигнализации зданий на производственной площадке

ООО "Пальмира" в суде первой инстанции также возражало против удовлетворения заявления ООО "Спасатель" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечая, что приведенные в заявлении ООО "Спасатель" обстоятельства о наличии иных видеозаписей неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были исследованы при рассмотрении дела, то это могло привести к принятию другого решения.

Само по себе производство "Дариано" является крупным, на его территории имеется множество зданий с установленными видеокамерами. Однако это не свидетельствует о том, что видеозаписи каждой из них должны быть приобщены к материалам дела и исследованы судом, поскольку доказательствами по делу в понимании части 1 статьи 64 АПК РФ не являются, будучи неотносимыми, а та видеозапись, которая имела значение для вынесения решения, судом исследована.

ООО "Спасатель" знало/должно было знать о наличии видеозаписей, на которые оно ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; его право на ознакомление с материалами доследственной проверки дознавателем ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области не ограничивалось (иное не доказано)

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Между тем, указал суд первой инстанции, приведенные ООО "Спасатель" обстоятельства ни под одно из определений, данных в статье 311 АПК РФ, не подпадают.

Довод ООО "Спасатель" о том, что постановление об отказе в возбуждении дела является новым обстоятельством, суд первой инстанции отклонил, поскольку при вынесении решения суд не ссылался как на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего пожара на доказательство по делу.

Видеозапись с цеха основного производства (с табличками "ВЫХОД") и видеозапись с поста наблюдения ООО "ИТЦ" также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, отвечающим требованиям статьи 311 АПК РФ, поскольку они имелись на момент рассмотрения настоящего дела. ООО "Спасатель" имело возможность в ходе судебного разбирательства их получить.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Спасатель" фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попытке его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым. Отметив, что приведенные ООО "Спасатель" доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, суд первой инстанции отказал ООО "Спасатель" в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Спасатель" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все указанные заявителями доводы и представленные доказательства в подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а о не согласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судами, не обладают критерием существенности, способностью повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствуют об объективной возможности принятия иного судебного акта по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанцийнорм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А72-3204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

А.Д. Хлебников