Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области (далее - ГУ МЧС России по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (далее – ООО «Спасатель», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, ООО «Спасатель» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

ООО «Спасатель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме ООО «Спасатель») в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Спасатель», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Спасатель» осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании Лицензии МЧС России от 25.04.2014 № 73-Б/00018.

ООО «Спасатель» («исполнитель») и общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - ООО «Пальмира, «заказчик») 01.09.2017 заключили Договор № ТО 60/17ТО «На ежемесячное техническое обслуживание» систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

В подпункте 1.2 пункта 1 данного Договора указано место оказания услуг: здание офиса, здание гаража, склад готовой продукции, складские помещения: ЛКМ, упаковочные материалы, погонаж, в помещениях лесозаготовительного участка, центральной котельной, блочной газовой котельной, зданий АБК, РМЦ, главного производственного корпуса, цеха отделки, здание остекления и упаковки, здание КПП, цех обработки стекла по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево.

В здании цеха основного производства 04.02.2022 в 06 час. 15 мин. произошел пожар.

В ходе проведенной административным органом доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 04.02.2022 в здании цеха основного производства, принадлежащему ООО «Пальмира», было установлено нарушение ООО «Спасатель» требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, а именно: не была обеспечена передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания цеха основного производства на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Передача сигнала предусмотрена проектными решениями (подпункт 2.1 пункта 2 Рабочей документации 32-2013-АУС2.ПЗ).

Из материалов по делу и Отзыва ГУ МЧС России по Ульяновской области следует, что во время возгорания в здании цеха основного производства на пост охраны сигнал о том, что пожар произошел именно в здании цеха основного производства, не пришел. Сигнал на пост охраны пришел со здания котельной, хотя в котельной возгорания не было, что способствовало позднему обнаружению пожара, и, как следствие, его распространению.

В результате пожара здание цеха основного производства сгорело, однако, на момент проведения доследственной проверки после пожара на пульте на посту охраны индикатор, относящийся к зданию цеха основного производства, показывал, что сигнализация пожарной автоматической установки работала, что подтверждает некорректность работы автоматической пожарной сигнализации.

ГУ МЧС России по Ульяновской области пришло в к выводу, что ООО «Спасатель» осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России № 73‑Б/00018 от 25.04.2014) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определённых подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение №1128), и 09.03.2022 в отношении ООО «Спасатель» с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В Арбитражный суд Ульяновской области 14.03.2022 из ГУ МЧС России по Ульяновской области поступило заявление о привлечении ООО «Спасатель» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы проверки.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как было установлено судом первой инстанции, факт необеспечения передачи сигнала во время возгорания подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара (объяснениями, видеозапись с пункта охраны), которые суд первой инстанции признал в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Так, из видеозаписи следует, что сигнал о возгорании на пост охраны поступил из котельной - «моргал» индикатор под номером 10 приемно-контрольного охранно-пожарного прибора. Согласно расшифровки, луч под номером 10 относится к помещениям котельной, тогда как цех основного производства относится к номеру луча 15.

Как указал суд первой инстанции, указанные нарушения относятся к грубым нарушениям.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности свидетельствует о нарушении им лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1228, то есть о грубом нарушении лицензионных требований (пункт 7 Положения № 1228).

Суд первой инстанции отметил, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения лицензионных требований, а равно принятии ООО «Спасатель» всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах настоящего дела не имеется и самим обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом административном правонарушении.

Доводы ООО «Спасатель» о том, что общество не несет ответственности за неисправности в автоматической пожарной сигнализации в процессе эксплуатации ООО «Пальмира», об отсутствии вины ООО «Спасатель», так как ООО «Пальмира» не уведомила их о сбоях работы автоматической пожарной сигнализации, суд первой инстанции отклонил в качестве несостоятельных.

В силу требований пункта 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 и пункта 61 ранее действующих «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, именно обществом как лицом, обслуживающим средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должны соблюдаться нормативные требования, предъявляемые к таким средствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отметив отсутствие процессуальных нарушений, не усмотрев оснований для применения малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в рассматриваемом случае.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 следующего содержания: при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», учитывая, что ООО «Спасатель» является малым предприятием с 01.08.2016, отметив, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, принимая во внимание, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Спасатель» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А72-3204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников