Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, третье лицо: временный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» ФИО2, г. Санкт-Петербург, о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис») о взыскании 75 710 621 руб. 24 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, приобретенного в целях компенсации потерь в июле-декабре 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на правомерности заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, УМУП «Городской теплосервис» – теплосетевой организацией, оказывающей теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям ПАО «Т Плюс».

Отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организациями в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Из части 5 статьи 13, части 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Пунктами 54, 55 Правил № 808 предусмотрено, что в целях компенсации потерь между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с соответствующими особенностями.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на УМУП «Городской теплосервис» возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя.

Договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в рассматриваемом периоде между сторонами заключен не был, в то же время отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из пояснений ПАО «Т Плюс», потери тепловой энергии, теплоносителя рассчитывались им исходя из значения величины ресурса, вышедшего из котельной, и величины ресурса, потребленного абонентами теплоснабжающей организации. Для определения объема ресурса теплопотребляющими установками потребителей ПАО «Т Плюс» руководствовалось Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку обязательность использования Правил № 354 обусловлена наличием среди объектов теплопотребления многоквартирных жилых домов (МКД).

Возражая против исковых требований, УМУП «Городской теплосервис» указало, что количество тепловой энергии в точке передачи должно определяться согласно показаний приборов коммерческого учета (ПКУ) с учетом потерь от границы раздела до места установки ПКУ или расчетным способом с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

По расчету УМУП «Городской теплосервис», произведенному исходя из согласованных сторонами нагрузок, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь за рассматриваемый период составила 12 368 078 руб. 43 коп.; на момент рассмотрения спора задолженность погашена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.

В подтверждение правомерности избранной правовой позиции ПАО «Т Плюс» указало, что если рассчитывать объем потребленной конечными потребителями тепловой энергии по Правилам № 1034 и Методике № 99/пр, то получается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, «вышедшего» с ТЭЦ, меньше объема тепловой энергии, теплоносителя, распределенного конечным потребителям.

Кроме того, по мнению ПАО «Т Плюс», расчет стоимости компенсации потерь следует производить исходя из договорных нагрузок, согласованных сторонами в договоре поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии от 24.12.2020 № 72000кп; нормативные технологические потери тепловой энергии (стоимость которых за спорный период составляет 63 562 988 руб. 45 коп.), являясь неизбежными, в любом случае должны компенсироваться ответчиком истцу.

Признавая правомерной позицию УМУП «Городской теплосервис» о необходимости применения при расчетах Методики № 99/пр, суды исходили из следующего.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (часть 13 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Исходя из частей 3 и 7 ст.19 Закона № 190-ФЗ, пункта 31 Правил № 1034, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе, расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 7 Методики № 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

В пунктах 65-74 Методики № 99/пр закреплен порядок (формулы) расчета объема ресурса в случае, если в точке учета отсутствует прибор учета. Так, объем тепловой энергии определяется посредством применения тепловой нагрузки, расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период, расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции) с учетом времени отчетного периода. Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется посредством применения величины тепловой нагрузки с учетом времени отчетного периода.

Приведенные выше правила определения объемов передачи/потребления тепловой энергии, теплоносителя являются обязательными и подлежат применению вне зависимости от наличия/отсутствия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 354 эти правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, указанный правовой акт регулирует отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями.

Отношения между теплосетевыми и теплоснабжающими организациями, вытекающими из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, регулируются положениями специальных нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения (Правила № 808, 1034).

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 № 306-ЭС19-13588, от 14.10.2019 № 306-ЭС19-17294, от 14.10.2019 № 306-ЭС19-17289, от 19.02.2020 № 306-ЭС19-27743, от 19.02.2020 № 306-ЭС19-27744, от 19.02.2020 № 306-ЭС19-27751.

Правоотношения по поставке тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и его абонентами и правоотношения по транспортировке тепловой энергии между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» по своей правовой природе, предмету, субъектному составу, правовому регулированию различны.

Формула расчетного способа установлена Методикой № 99/пр, при этом, как верно отмечено судами, применение расчетного способа должно стимулировать ПАО «Т Плюс» к выполнению мероприятий по оснащению своих потребителей приборами коммерческого учета в рамках Федерального закона от 23.1.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что стороны обязаны производить расчет переданных тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и т.д.) – расчетным способом исходя из тепловой нагрузки соответствующего ресурса, в том числе по МКД.

Ссылки ПАО «Т Плюс» на необходимость применения в расчетах «коэффициента неравномерности»; а также на превышение объема потребления конечных потребителей, определенного с применением расчетного метода, над отпуском ресурса с ТЭЦ обоснованно отклонены.

По смыслу статьи 13 Закона № 261-ФЗ приоритетным способом определения объемов передачи тепловой энергии является приборный способ. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, 309-ЭС17-8475.

Кроме того, как отмечено судами, из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 усматривается, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 21 Правил № 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом (как в рассматриваемом случае) учитывается величина договорной тепловой нагрузки.

Величина тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения, что следует из определения тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ), требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (часть 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

За величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления согласно пункту 86 Методики № 99/пр принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

Пунктом 11 Правил № 610 установлено, что указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с названными Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Разделом III Правил № 610 предусмотрен порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок.

В соответствии с пунктом 23 и 31 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, стороны согласовали используемые в расчетах нагрузки путем подписания Перечня объектов потребителей теплоснабжающей организации в качестве отдельного документа.

В дальнейшем Перечень нагрузок согласовывался сторонами по состоянию на 01.05.2014, 01.04.2015, 01.09.2015, 01.12.2015, 01.04.2016.

Исходя из указанных нагрузок, сторонами исчислялись объемы оказанных услуг и объем потерь в сетях УМУП «Городской теплосервис» вплоть до января 2020 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали несостоятельными доводы ПАО «Т Плюс» о том, что сторонами не согласованы нагрузки, в том числе на горячее водоснабжение.

Между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» 24.12.2020 были заключены два договора – договор поставки тепловой энергии и/или теплоносителя в целях компенсации потерь и договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно указанным договорам сторонами согласованы иные нагрузки, чем те, которые используются теплосетевой организацией при расчетах по настоящему делу (в том числе по спорным МКД).

Однако согласно пункту 7.1 обоих договоров они действуют с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно, тогда как исковые требования заявлены о взыскании основного долга за июль-декабрь 2019 года, соответственно, данные договоры не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При подписании договоров стороны составили протокол, пунктом 1 которого определено, что в целях подтверждения нагрузок, использованных при расчете объемов в договоре на оказание услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя и в договоре поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь, провести экспертизу с привлечением в качестве экспертного учреждения ОАО «Всероссийский теплотехнический институт».

Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела ПАО «Т Плюс» в качестве доказательства правомерности применения в расчетах за 2019 год нагрузок, которые стороны согласовали при заключении договоров на 2020 год.

Однако экспертное заключение не содержит сведений о тепловых нагрузках потребителей ПАО «Т Плюс» в рассматриваемом периоде.

Предусмотренный Правилами № 610 порядок изменения договорных нагрузок ПАО «Т Плюс» не соблюден.

Согласно доводам ПАО «Т Плюс» письмом от 16.03.2021 оно отозвало все перечни нагрузок, подписанные сторонами в 2012-2019 годах, следовательно, по мнению ПАО «Т Плюс», указанные в этих перечнях нагрузки применению не подлежат.

Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку, как уже указано, порядок изменения договорных нагрузок, предусмотренный Правилами № 610, ПАО «Т Плюс» соблюден не был.

Бремя доказывания необходимости применения иных величин тепловых потерь, нежели согласованных сторонами, лежит именно на ПАО «Т Плюс», выступающем в рассматриваемых правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, определение потерь тепловой энергии, равно как и количества поступившей в тепловые сети тепловой энергии и теплоносителя, на основании Методики № 99/пр обеспечивает методологическое равенство названных величин и соответствие экономических интересов участников гражданско-правовых отношений (пункт 2 Методики № 99/пр).

В рамках дела № А72-18689/2019 судом установлен объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии, в том числе за июль, август 2019 года, с применением максимальных договорных нагрузок, расчет по которым производится УМУП «Городской теплосервис».

При определении объемов потерь за те же месяцы (по настоящему делу) ПАО «Т Плюс» предлагает использовать иные нагрузки, что обоснованно признано судами неправомерным, поскольку приведет к нарушению методологического равенства.

Согласно представленному УМУП «Городской теплосервис» контррасчету, с учетом применения Методики № 99/пр, при расчете по согласованным сторонами максимальным нагрузкам, которые стороны использовали до 2020 года, фактические потери тепловой энергии за июль-ноябрь 2019 года отсутствуют, стоимость потерь в декабре 2019 года составила 12 368 078 руб. 43 коп.

Предоставленный ПАО «Т Плюс» справочный расчет, учитывая Методику № 99/пр, на сумму 14 125 768 руб. 62 коп. произведен без учета согласованных нагрузок.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что расчет стоимости компенсации потерь по исковым требованиям следует производить с применением Методики № 99/пр по согласованным сторонами нагрузкам.

Задолженность на момент рассмотрения настоящего спора погашена УМУП «Городской теплосервис» в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А72-3301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов