Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ПМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Милава» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ПМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Ульяновской области (далее – ПМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Милава» (далее – ООО «МПЗ «Милава», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены. ООО «МПЗ «Милава» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «МПЗ «Милава» просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что результаты проведенной административным органом проверки оформлены с нарушением требований законодательства, кроме того общество указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ПМТУ Ростехрегулирования ФИО3 от 25 марта 2010 г. № 1234 была проведена проверка ООО «МПЗ «Милава» на предмет соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов и правил при производстве и реализации пищевой продукции. Проверка проводилась должностным лицом ПМТУ Ростехрегулирования с 22 апреля 2010 г. по 26 апреля 2010 г.

Административным органом 22 апреля 2010 г. в рамках проводимой проверки составлен протокол взятия проб, образцов.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 26 апреля 2010 г. № 6/76 (л.д. 5-7).

ПМТУ Ростехрегулирования усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2010 г. № 6-ю и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МПЗ «Милава» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу общество производит и реализует продукцию из мяса и мяса птицы.

В ходе проверки установлено, что проверенная продукция (полуфабрикаты мясосодержащие и полуфабрикаты хлебобулочные, (замороженные) не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов. Обществом нарушены обязательные требования государственных стандартов (ГОСТ Р 51074-2003 р. 3, п. 4.2, 4.2.2, 4.8, 4.8.1, 4.8.2, ГОСТ Р 52697-2006 п. 5.4, ГОСТ Р 52675-2006 п. 5.4) при реализации (поставке), хранении продукции, а именно: блинчики с печенью и луком, блинчики с мясным фаршем и луком по маркировке - отсутствует: информация о недопустимости повторного замораживания полуфабриката, обозначение стандарта (ГОСТ Р 52697-2006), в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия (нет знака соответствия); неправильно указаны сроки годности, неправильно указана масса нетто, неправильно приведена информация о составе полуфабрикатов; котлеты «С мясом молодых бычков», котлеты «Татарские», фрикадельки «Милава» по маркировке - неправильно приведено наименование полуфабриката, отсутствует обозначение стандарта (ГОСТ Р 52675-2006), в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия (нет знака соответствия); неправильно указаны сроки годности, неправильно приведена информация о составе полуфабрикатов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод кассационной жалобы на то, что нарушения государственных стандартов выявлены на стадии хранения, а не при реализации продукции, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2010 г. по делу № А72-3330/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Милава» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова