Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требования о передаче жилых помещений должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, заинтересованные лица: Администрация города Ульяновска, ФИО3, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО1 обратилась с заявлением:

1) о передаче в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица Орджоникидзе, д.36/54; а именно: 2 -комнатной квартиры № 5 общей площадью 49,91 кв.м, на 2 этаже жилого дома, 1 -комнатной квартиры № 6 общей площадью 51,11 кв.м, на 2 этаже жилого дома, 1 -комнатной квартиры № 10 общей площадью 53, 29 кв.м, на 3 этаже жилого дома,

2) о передаче в собственность гаражного бокса (хозблока), общей площадью 567 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: РФ, Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица Орджоникидзе, д.36/54;

3) о прекращении права общедолевой собственности 20/100 на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 73:24:040206:141 и права общедолевой собственности 20/100 на земельный участок общей площадью 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040206:17, по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, улица Орджоникидзе, д.36/54, с передачей этих прав застройщику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Включено в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО4 требование ФИО1 о передаче следующих жилых помещений: квартир № 5, № 6, № 10.

Требование ФИО1 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 598 000 руб. - основного долга.

Требование ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности 20/100 на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 73:24:040206:141 и долю в праве общедолевой собственности 20/100 на земельный участок оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 и Администрация г. Ульяновска обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

ФИО3 в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии у ФИО1 статуса участника долевого строительства, указывая, что ФИО1 является застройщиком, изначально финансировавшим строительство жилого дома. Кроме того, ФИО3 указывает, что его требование о передаче квартиры № 5 включено в реестр требований передачи жилых помещений определением суда от 18.02.2021, в связи с чем полагает, что признание судом обоснованным требования ФИО1 о передаче квартиры № 5 нарушает его права, как фактического владельца данной квартиры.

Администрация города Ульяновска в кассационной жалобе указывает на несоответствие принадлежащей ФИО1 доли в праве общедолевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом (20/100, что, как указывает заявитель, соответствует 120,92 кв.м. общей площади квартир), общей площади квартир, в отношении которых заявлено требование о включении в реестр (154,31 кв.м.).

ФИО1 представила в суд отзывы, в котором возражала относительно приведенных в кассационных жалобах доводов.

До рассмотрения доводов кассационных жалоб по существу, ФИО6 представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия представителя заявителя при рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области заявления ФИО7 о признании права собственности на объект строительства и невозможностью ФИО3 самостоятельно защищать свои права ввиду отсутствия юридических познаний.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителя ФИО1, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности ФИО4 (1/2 доли) и ФИО8 (1/2 доли).

Администрацией города Ульяновска 07.10.2011 ФИО4 и ФИО8 было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 29.12.2011 ФИО8 продал ФИО1 20/100 долей на указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

После данной сделки собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...> стали: ФИО4 (1/2 доли), ФИО1 (20/100 доли) и ФИО8 (3/10 доли).

После смерти ФИО8 собственником 3/10 доли на указанный земельный участок в порядке наследования по закону стала Администрация города Ульяновска.

Администрацией города Ульяновска 26.08.2013 ФИО4 и ФИО8 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением суда от 28.02.2020 и решением от 26.06.2020 в деле № А72-3336/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судами установлено, что ФИО4 привлекал денежные средства физических лиц на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи будущих квартир в многоквартирных домах, в том числе на земельном участке по адресу <...>.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывала, что 07.11.2011 между нею (покупатель) с одной стороны и ФИО4 и ФИО8 (продавцы) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи двухуровневой квартиры площадью 172 кв.м. на третьем этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <...>, а также 3 нежилых помещений по 54 кв.м. каждое, расположенных в цокольном этаже этого же дома, и 20/100 долей земельного участка по этому же адресу.

В связи с изменением условий сделки, 29.12.2011 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) при участии ФИО4, поименованного в договоре как Участник, заключен договор купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома и доли земельного участка, по которому ФИО8 продал ФИО1 20/100 долей на указанный земельный участок с кадастровым номером 73:24:040206:17 и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <...>.

ФИО1 указывает, что всего уплатила застройщикам денежные средства в общем размере 4 450 000 руб., представив письменные расписки.

По условиям соглашения о распределении долей (квартир) 12-квартирного жилого дома по адресу: <...>, подписанного 22.05.2013 между ФИО4, ФИО1 и ФИО8, стороны производят раздел построенных квартир в следующем порядке:

- ФИО4 - квартиры № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12;

- ФИО1 - квартиры № 5, 6, 10;

- ФИО8 - квартира № 9.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО4 свое требование о передаче квартир № 5, 6 и 10.

Кроме того, ФИО1 указывала, что осуществила целевое инвестирование денежных средств в сумме 300 000 руб. на строительство гаражного бокса по этому же адресу путем передачи ФИО4 денежных средств в наличной форме согласно представленной расписке, а также передала должнику-застройщику наличные денежные средства в общем размере 298 000 руб. на завершение строительства (по расписками от 24.07.2012, 29.09.2012, 13.11.2012).

Возражая относительно предъявленного требования, ФИО4 указывал на невозможность установления в настоящем деле о банкротстве требований ФИО1, поскольку денежные средства передавались заявителем ФИО9

Оценив содержание представленных кредитором в обоснование своих требований документов (договора, соглашения), суды, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирых домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.07.2017 (далее – Обзор от 19.07.2017), квалифицировали сложившиеся между должником и ФИО1 правоотношения как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, признав ФИО1 участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом суды приняли во внимание представленный кредитором договор № 18 от 02.10.2012, заключенный с ООО «ВО «Дизайн», на создание интерьера площадью 150,0 кв.м. на объекте <...> (2 этаж), 10 (3 этаж), учли, что из материалов дела не усматривается участие ФИО1 в строительстве каких-либо объектов недвижимости, в том числе возводимых ФИО4, а доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имеет прямое или косвенное отношение к строительной и (или) профессиональной инвестиционной деятельности, связанных с капитальным строительством, не представлено.

Объектами долевого участия в строительстве, подлежащими передаче участнику долевого строительства, являются:

- квартира № 5, общей проектной площадью 49,91 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>,

- квартира № 6, общей проектной площадью 51,11 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>,

- квартира № 10, общей проектной площадью 53,29 кв.м., на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>.

Поскольку соглашением о распределении долей (квартир) 12-квартирного жилого дома не определена стоимость каждой конкретной квартиры, суды, учитывая, что согласованная пунктом 3 договора купли-продажи стоимость доли в незавершенном строительством жилого дома и доли земельного участка, составляет 4 450 000 руб., определили стоимость каждой квартиры пропорционально их площади:

- квартиры № 5 - в сумме 1 439 307 руб. 28 коп.;

- квартиры № 6 - в сумме 1 473 912 руб. 90 коп.;

- квартиры № 10 - в сумме 1 536 779 руб. 82 коп.

Учитывая, что оплата приобретаемых объектов произведена в наличной форме, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), оценили представленные кредитором в обоснование своей финансовой состоятельности доказательства (выписки по счетам, справки о получении кредитов, договоры займа, долговые расписки, сведения о доходах).

Установив, что у ФИО1 имелась финансовая возможность передачи денежных средств в общем размере 4 450 000 руб. в счет оплаты за объекты недвижимости, суды признали обоснованным требование кредитора, исполнившим свои обязательства по оплате в полном объеме, о передаче квартир № 5, 6 и 10.

Доводы должника о том, что денежные средства ФИО1 передавала не ему, а ФИО8, были отклонены судами, как не опровергающие выводов о добросовестности заявителя как участника долевого строительства.

Суды отметили, что в представленных расписках имеются собственноручные записи ФИО4, подтверждающие передачу ФИО1 ФИО8 денег, о согласии с этим и отсутствии возражений; разрешение на строительство спорного многоквартирного дома было выдано ФИО4 и ФИО8

Доказательств использования ФИО8 полученных от ФИО1 денежных средства на личные нужды, не связанные со строительством спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Отклоняя возражения ФИО3 о наличии правопритязаний иных кредиторов в отношении спорных квартир (ФИО3 – в отношении квартиры № 5, ФИО5 – в отношении квартиры № 6), суды указали, что факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, независимо от размера конкурсной массы должника.

Заявленное ФИО1 требование относительно гаражного бокса, суды, учитывая отсутствие доказательств исполнения перед ФИО1 обязательств, за которые должником приняты наличные денежные средства в общей сумму 598 000 руб., квалифицировали как неосновательное обогащение ФИО4, включив требование в сумме 598 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Оставляя без рассмотрения требование ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности 20/100 на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 73:24:040206:141 и долю в праве общедолевой собственности 20/100 на земельный участок, суды исходили из того, что нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения требований о добровольном прекращении права собственности на имущество лиц, не являющихся должником в деле о банкротстве застройщика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома, учитывая исполнение кредитором обязательств по оплате приобретаемых объектов недвижимости, суды обосновано включили требование ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы ФИО3 о включении определением суда от 18.02.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО3 о передаче квартиры № 5, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А72-3336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева