Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

1. восстановить пропущенный срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений застройщика ФИО3;

2. признать предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 23.12.2014, в совокупности с договором целевого денежного займа от 23.12.2014 договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом);

3. признать ФИО1 участником долевого строительства многоквартирного дома;

4. включить требование ФИО1 о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений застройщика ФИО3, а именно, двухуровневой квартиры № 9 на 3,4 этажах, назначение - жилое, общей площадью 175,5 кв. м, расположенной в многоквартирном доме;

5. включить требование ФИО1 в реестр кредиторов застройщика ФИО3 о передаче нежилого помещения площадью 25 кв.м. с отдельным входом на первом этаже многоквартирного дома;

6. включить требование ФИО1 в реестр кредиторов застройщика ФИО3 о передаче парковочного места площадью 60 кв. м. на первом этаже многоквартирного дома;

7. в случае принятия решения об удовлетворении вышеуказанных требований № 1-5 настоящего заявления - требование ФИО1 в сумме 1 442 165 руб. 27 коп. из третьей очереди реестра кредиторов должника ФИО3 перенести в требования кредиторов четвертой очереди.

8. вынесение судебного акта по заявлению (дело № А72-3336-118/2019) поступившему в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО4 о признании права собственности на двухуровневую квартиру № 9 общей площадью 116 кв.м., на 3,4 этаже многоквартирного дома, стоимостью 3 500 000 руб. и парковочное место площадью 40,00 кв.м., в цоколе, стоимостью 800 000 руб. назначенное к рассмотрению судом на 14.12.2021 отложить до вынесения окончательного судебного акта по настоящему заявлению ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 06.07.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно невозможности идентификации квартиры, подлежащей передаче покупателю и преюдициальности решения суда общей юрисдикции, указывает на то, что между должником и ФИО1 сложились отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2020 требование ФИО1 в размере 7 442 165 руб. 27 коп. задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 по делу № 2-5455/2017, от 28.08.2018 по делу № 2-3415/2018, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2018 по делу № 13-1399/2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении двухуровневой квартиры, ФИО1 указывала, что вышеуказанные требования были включены в реестр до применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков») и вытекают из неисполненных должником условий предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме, заключенного 23.12.2014 между ФИО3 и ФИО1

При разрешении спора суды установили, что по условиям предварительного договора купли-продажи от 23.12.2014, подписанного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец осуществляет строительство 3-этажного индивидуального жилого дома площадью 663,4 кв.м., на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном по адресу г. Ульяновск, <...>.

Согласно пункту 2 договора продавец обязуется после введения объекта в эксплуатацию оформить в собственность покупателя 7/100 долей в праве общей долевой собственности на объект, что будет соответствовать жилому помещению проектной площадью 59 кв.м. на 3 этаже с восточной стороны объекта и 57 кв.м. жилого помещения в мансардном этаже над данным помещением и нежилое помещение с отдельным входом площадью 25 кв.м. на 1 этаже (далее - доля имущества).

Между тем указания на номер конкретной квартиры, подлежащей передаче покупателю ФИО1, как отметили суды, условия предварительного договора купли-продажи от 23.12.2014 не содержат.

Судами учтено, что ФИО1 ранее обращалась в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 23.12.2014 и договора целевого денежного займа от 23.12.2014, подписанного между ней и ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 по делу № 2-5455/2017, вынесенным по результатам рассмотрения указанного иска, установлено, что ни из условий договора целевого денежного займа от 23.12.2014, ни из условий предварительного договора не следует, что воля покупателя была направлена на приобретение квартиры. Напротив, в обоих документах речь идет о доле в праве общей долевой собственности. С учетом этого суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что стороны договора не пришли к соглашению относительно предмета договора, что является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем нельзя сделать вывод о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи под видом договора займа.

Установив данные обстоятельства, суд общей юрисдикции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, квалифицировав их природу как вытекающие из договора займа, а не из договора долевого участия в строительстве.

Судами принято во внимание, что расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1, акт приема-передачи квартиры от 23.12.2014, условия предварительного договора не содержат указания на конкретный номер квартиры, а представленные документы на выполнения ремонтных, отделочных работ, дизайнерских услуг безусловно не подтверждают их относимость непосредственно к квартире № 9 на 3,4 этажах многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторые вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54), пришли к выводу о незаключенности предварительного договора от 23.12.2014, ввиду невозможности установления и индивидуализации недвижимого имущества, подлежащего передаче ФИО1

При этом доводы ФИО1, приводимые при рассмотрении настоящего обособленного спора, направлены на переоценку выводов, сделанных Ленинским районным судом г. Ульяновска в решении от 18.12.2017 по делу № 2-5455/2017 в части квалификации природы правоотношений между должником и заявителем.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 2 постановления Пленума № 54 разъяснено, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным (пункт 3 Постановления № 54).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования.

Заявителем кассационной жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты выводы судов, сделанные на основании обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 по делу № 2-5455/2017 (пункт 3 статьи 69 АПК РФ), а именно об отсутствии в предварительном договоре и договоре целевого займа указания на конкретный объект недвижимости (квартиру №9), подлежащий передаче ФИО1, невозможности его установления и индивидуализации, что является необходимым условием для признания договора купли-продажи недвижимости заключенным.

Кроме того, суд округа отмечает, что ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении двухуровневой квартиры площадью 170 кв.м., тогда как по условиям представленных ею в обоснование своего заявления документов (предварительного договора и договора займа), площадь помещений, соответствующая ее доле в праве общей долевой собственности на объект, меньше на 60 кв.м.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А72-3336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова