Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Мега» - Васиярова А.П. – представителя по доверенности от 08.06.2017, Безгузова А.В. – представителя по доверенности от 08.06.2017,

от муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» - Фадеевой М.А. – представителя по доверенности от 14.03.2018,

от администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области – Силантьевой С.В. – представителя по доверенности от 28.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-3351/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН 1157328001709, ИНН 7328083547) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (ОГРН 1137329001512, ИНН 7329010485) к муниципальному образованию «Чердаклинское городское поселение» в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 1027301110594, ИНН 7323001188), Ульяновская область, р.п. Чердаклы о взыскании 462 334 руб. 62 коп., с участием третьего лица - муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 48 от 16.09.2016 в размере 462 334,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

19.05.2017 Арбитражный суд Ульяновской области на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства, а также по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Чердаклинские городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика – МО «Чердаклинское городское поселение» в лице МУ Администрация МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области на надлежащего – МО «Чердаклинское городское поселение» в лице МУ Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Мега» к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» и муниципальному образованию «Чердаклинское городское поселение» в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании 462 334 руб. 62 коп. отказано. Судом установлено, что истцом выполнялись работы во исполнение муниципального контракта, однако они выполнены в размере, превышающем объем и стоимость работ, указанных в контракте, сверх твердой цены, в установленном законом порядке сторонами не согласовывался дополнительный объем работ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не установил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Мега», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судом вопрос о неосновательном обогащении не исследовался; суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела представленные документы; суды не назначили судебную строительно-техническую экспертизу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика отклонил доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.09.2016 № 0168300003916000266) между МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», выступающего от имени и в интересах муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Мега» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 48 для обеспечения муниципальных нужд МО «Чердаклинское городское поселение», по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального значения по ул. Курчатова в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области (Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему: Локальный сметный расчет (Приложение № 1), Ведомость объемов работ (Приложение № 2), Описание товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг (Приложение № 4), Перечень нормативно-технической документации (Приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Место выполнения работ: от начала ул. Курчатова до конца (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ устанавливается в течение 30 дней с момента заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (Приложение №3).

В пункте 1.5 контракта указано, что все действия и взаимодействия при исполнении настоящего контракта осуществляются сторонами только в письменном виде.

Цена контракта определена согласно Локальному сметному расчету и составляет 3 260 311,68 руб. (пункт 2.1).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего контракта (пункт 2.2).

В пункте 10.2 контракта указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Оплата выполненных работ производится в рамках цены контракта, установленной пунктом 2.1 настоящего контракта, в безналичном порядке по факту выполненных работ до 31.12.2016 (пункт 2.7).

Согласно пункту 5.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком с участием представителя Подрядчика с оформлением Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2016 на сумму 3 260 311,68 руб. были подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца 17.11.2016 в сумме 3 260 311,68 руб.

30.12.2016 ООО «Мега» направило в адрес МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» претензию с требованием дополнительно оплатить выполненные работы на сумму 462 334,62 руб.

В ответе на данную претензию от 13.01.2017 ответчик отказался оплатить указанную денежную сумму, поскольку цена контракта уплачена, законных оснований для оплаты работ на сумму 462 334,62 руб. не имеется, что послужило основанием для обращения ООО «Мега» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона).

Аналогичные условия прописаны и в муниципальном контракте (пункт 10.2).

В пункте 1.3 контракта, указано место выполнения работ: от начала ул. Курчатова до конца. Та же самая информация указана и в Календарном графике (Приложение № 3 к контракту) в графе «Наименование и адрес автодороги» - «От начала ул. Курчатова до конца».

Конкретный объем выполнения работ с разбивкой по видам работ и их стоимости указан в Приложении № 1 к контракту (Локальная смета № ЛС-284) и Приложении № 2 к контракту (Ведомость объемов работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального значения по ул. Курчатова в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области), точные параметры улицы Курчатова, предназначенной для ремонта, указаны в Приложении № 6 к технико-экономическому заданию (часть аукционной документации) - длина 747,7 метров (от дома № 1 до дома № 36), ширина 4 метра.

Таким образом, как верно установлено судами, ремонтные работы по условиям контракта должны были выполняться не по всей длине улицы Курчатова, а только на участке длиной 747,7 метров (от дома № 1 до дома № 36).

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2016 на сумму 3 260 311,68 руб. были подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Соглашение между заказчиком и подрядчиком об увеличении объема и как следствие стоимости работ по муниципальному контракту с соблюдением требований Закона, в том числе и изложенных в статье 95 Закона, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ по контракту заказчик не высказывал предложений по увеличению объема работ и, соответственно - по увеличению цены контракта. Со своей стороны подрядчик до сдачи результатов работ и подписания актов КС-2 и КС-3 также не обращался к заказчику с предложением выполнить дополнительные работы и увеличить цену контракта, заключив дополнительное соглашение в пределах 10% от цены контракта.

Выполнение истцом работ, не согласованных заказчиком с соблюдением требований Закона, не порождает на стороне последнего неосновательного обогащения, учитывая особый (публичный) характер сложившихся правоотношений по размещению и исполнению муниципального заказа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, установи, что муниципальный заказчик не обязан оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком по контракту по собственной инициативе без соблюдения требований Закона, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства ввиду отсутствия у уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А72-3351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров