Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А72-3441/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений, постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‑ заявитель, ИП ФИО1 Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к администрации города Ульяновска (далее - администрация, заинтересованное лицо), с учетом уточнения заявленных требований и объединения в одно производство для совместного рассмотрения поданных заявлений (дела № А72-3442/2017 и № А72-3541/2017 объединены с делом №А72‑3441/2017, объединенному делу присвоен № А72-3441/2017) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании город Ульяновск о допуске заявки ИП ФИО1 Л.В. к проверке, изложенного в выписке из протокола заседания комиссии от 24.10.2016 № 18, о признании незаконным решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании город Ульяновск об отказе в предоставлении субсидии, изложенного в выписке из протокола заседания комиссии от 28.10.2016 № 19, признании незаконным постановления администрации города Ульяновска от 18.11.2016 № 3116 «Об отказе в предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю ФИО1 Л.В.».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций установив, что о нарушении прав заявителю стало известно в объеме, достаточном для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, не нашли правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов при отсутствии уважительных причин.

ИП ФИО1 Л.В., полагая принятые по делу судебные акты незаконными, обратилась в суд кассационной с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов принятыми конкурсной комиссией решениями и оспариваемым постановлением администрации об отказе в предоставлении субсидии только 23.12.2016 и именно с этого времени следует исчислять процессуальный срок, в течение которого заявитель имел право подать заявление в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому суды необоснованно отказали в восстановлении срока на обжалование решений конкурсной комиссии, изложенных в выписках из протоколов от 24.10.2016 № 18, от 28.10.2016 № 19, постановления администрации города Ульяновска от 18.11.2016 № 3116 «Об отказе в предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю ФИО1 Л.В.», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения .

Как усматривается из материалов дела, представителем предпринимателя ФИО3 13.10.2016 на основании Порядка предоставления субсидий действующим субъектам малого и среднего предпринимательства в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат, связанных с погашением процентных ставок по кредитам, утвержденного постановлением администрации города Ульяновска от 22.09.2015 № 4928, (далее – Порядок № 4928), в Управление по развитию предпринимательства подано заявление с приложением комплекта документов на предоставление ИП ФИО1 Л.В. субсидии.

Согласно протокола от 24.10.2016 № 18 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании «город Ульяновск», вскрывались пакеты документов, поступивших от субъектов малого и среднего предпринимательства, по ним принимались решения.

В отношении пакета документов, поступившего 13.10.2016 с заявкой ИП ФИО1 Л.В., в протоколе указано, что сроки подачи заявки соблюдены, пакет вскрыт, документы в целостности, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью на 224 листах за подписью ИП ФИО1 Л.В. Электронный диск с информацией приложен, не подшит. За допуск к проверке заявки ИП ФИО1 Л.В. проголосовали положительно, вынесли решение провести проверку комплектности поступивших документов и выполнения условий предоставления субсидии действующим субъектам малого и среднего предпринимательства, информацию представить на следующем заседании комиссии 28.10.2016.

27 октября 2016 года управление по развитию предпринимательства известило ИП ФИО1 Л.В. о заседании комиссии, назначенной на 28.10.2016, по номеру телефона, указанному при подаче заявления её представителем ФИО3

Представитель предпринимателя ФИО3 28.10.2016 присутствовала на заседании комиссии, давала пояснения по представленным документам, ей устно было объявлено принятое решение об отказе в предоставлении субсидии.

Согласно протокола от 28.10.2016 № 19 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки в муниципальном образовании «город Ульяновск», с участием представителя по доверенности ФИО3, которая дала пояснения по поданному заявлению и приложенному комплекту документов, установлено, что в результате проведенного анализа комплекта документов комиссия признала существенными нарушения условий предоставления субсидий, установленных подпунктом 2 пункта 2.2 раздела 2 Порядка, в части установления права заявителя на получение субсидии – отсутствие просроченных платежей по погашению кредита и начисленных процентов по кредитному договору на дату подачи комплекта документов на предоставление субсидий, а также неполным соответствием комплекта документов требованиям пункта 3.1 раздела 3 Порядка, в связи с чем вынесла решение об отказе ИП ФИО1 Л.В. в предоставлении субсидии.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 Л.В. заявлено ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - протоколов от 24.10.2018 № 18 и от 28.10.2016 № 19.

Проверив в соответствии со статьями 65, 66, 71, 75, 161 АПК РФ заявленное ходатайство, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, от 28.01.2012 № 104-О, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, установив тождественность подлинных экземпляров данных протоколов тем копиям, которые приобщены к материалам дела.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 Л.В. устно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, ссылаясь, что о нарушении прав предприниматель узнала лишь 23.12.2016, когда на её запрос поступили ответы из Администрации № 22723-01 и № 22724-01 с приложенными копиями документов. В постановлении Администрации города Ульяновска от 18.11.2016 № 3116 «Об отказе в предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю ФИО1 Л.В.» имеются лишь ссылки на пункты Порядка № 4928, в которых много подпунктов. До получения из Администрации ответов от 23.12.2016 она не знала об основаниях, на которых вынесены оспариваемые правовые акты. Для обоснования своей позиции ИП ФИО1 Л.В. запросила в Администрации документы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статей 117, 159 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, расценив приведенные заявителем причины пропуска срока как не исключающие для него возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе через уполномоченного представителя.

При этом суд принял во внимание обстоятельства того, что заявитель узнал о решениях комиссии от 28.10.2016 об отказе в предоставлении субсидии в этот же день, когда присутствующему на заседание комиссии представителю данное решение было объявлено, в том числе с указанием мотивов. В соответствии с требованиями п.5.7 Порядка № 4928 результаты конкурсного отбора, в том числе об отказе ИП ФИО1 Л.В. в предоставлении субсидии, были размещены 01.11.2016 в публичном доступе на официальном сайте управления по развитию предпринимательства в сети «Интернет» www.komitet-73.ru, 22.11.2016 постановление администрации города Ульяновска от 18.11.2016 № 3116 опубликовано в газете Ульяновск сегодня (№ 100), 23.11.2016 размещено на официальном сайте администрации г. Ульяновска в свободном публичном доступе, копия постановления направлена ИП ФИО1 Л.В. по электронной почте 21.11.2016 и ею получена.

Заявления об оспаривании решений конкурсной комиссии, изложенных в выписках из протоколов от 24.10.2016 № 18 и от 28.10.2016 № 19, постановления от 18.11.2016 были поданы в арбитражный суд соответственно 21.03.2017 и 22.03.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

По правилам статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий ( статьи 9, 65 АПК РФ ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу обжалуемых судебных актов, правовых оснований для их отмены не имеется, тем более, что вопрос об уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока является прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ‑ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А72-3441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова