Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» и Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - представитель ФИО2 по доверенностям №1 от 26.06.2017 и №6891-02 от 16.05.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2017 года, принятое по делу №А72-3446/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску заместителя прокурора Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в интересах неопределённого круга лиц,

к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» и ООО «Евро», о признании недействительным договора №183-16 аренды имущества рекреационной инфраструктуры от 17.06.2016, заключенный между МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» и ООО «Евро», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, с возложением на ООО «Евро» обязательства демонтировать 4 (четыре) нестационарные торговые объекта, размещенные на территории сквера по адресу: г. Ульяновск, западнее дома №23 по ул. Хрустальной.

Определениями от 17.04.2017, 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ульяновска, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», УМУП «Ульяновскводоканал», УМС администрации г. Ульяновска, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» и обществу с ограниченной ответственностью «Евро» о признании недействительным договора №183-16 аренды имущества рекреационной инфраструктуры от 17.06.2016, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» и обществом с ограниченной ответственностью «Евро», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, с возложением на общество с ограниченной ответственности «Евро» обязательства демонтировать 4 нестационарные торговые объекта, размещенных на территории сквера по адресу: г. Ульяновск, западнее дома №23 по ул. Хрустальной, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Общества «Евро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», являющийся одновременно представителем Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (сквер площадью 2 393,4 кв. метров, в том числе пешеходная дорожка площадью 427,7 кв. метров по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, западнее дома №23 по ул. Хрустальной) включено в Реестр муниципального имущества как движимое имущество на основании постановления Главы администрации г. Ульяновска от 04.02.2016 №459 (с учетом изменений, внесенных постановлением Главы администрации г. Ульяновска от 20.04.2016 №1250). Этим же постановлением указанное имущество было передано из муниципальной казны в оперативное управление МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска».

После получения от Главы администрации г. Ульяновска согласования на совершение сделки (письмо от 06.05.2016 исх. №7245-01) директором МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» 10.05.2016 был издан приказ №78 об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества рекреационной инфраструктуры, находящегося в собственности муниципального образования «город Ульяновск», закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» на праве оперативного управления.

Из аукционной документации следует, что 03.06.2016 был проведен открытый аукцион (открытая форма подачи предложений) на право заключения договора аренды имущества рекреационной инфраструктуры, находящейся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», закрепленного за МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» на праве оперативного управления: Лот №1 – сквер, занимаемой площадью 2 393,4 кв. метров, в том числе - пешеходная дорожка площадью 427,7 кв. метров (Лит. 1), расположенные по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, западнее дома №23 по ул. Хрустальной, инвентарный номер 73:401:002:001773720.

Организатором аукциона являлось МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска». Начальная (минимальная) цена договора права, на которое передаются по договору – в размере ежемесячного платежа за право владения или пользования имуществом – 8 716 руб. с НДС, была определена на основании отчета об оценке №)2-03/16 от 21.04.2016 ООО «ГУДВИЛЛ ПЛЮС».

Согласно протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в указанном открытом аукционе от 02.06.2016 к участию в аукционе были допущены: ООО «Альфа Сервис», ООО «Евро», ООО «Экспресс Недвижимость», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно протоколу №2 по проведению открытого аукциона №01-16 (извещение №100516/7035322/01) победителем аукциона по лоту №1 признано ООО «Евро», предложившее наиболее высокую цену договора аренды на 5 лет в сумме 10 023,40 руб.

По результатам проведенного аукциона, на основании протокола №2 от 03.06.2016 по проведению открытого аукциона №01-16 (извещение №100516/7035322/01) на право заключения договора аренды, 17.06.2016 между МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (арендодатель) и ООО «Евро» (арендатор) был заключен договор аренды имущества рекреационной инфраструктуры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает за плату во временное пользование объект рекреационной инфраструктуры: сквер, занимаемой площадью 2 393,4 кв. метров, в том числе пешеходная дорожка площадью 427,7 кв. метров (Лит. 1), расположенные по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, западнее дома №23 по ул. Хрустальной (Имущество), с целью организации досуга населения, без права капитального строительства (пункты 1.1 и 1.2).

По условиям пункта 2.1 договора договор заключен на срок с 17.06.2016 по 16.06.2021.

Сумма арендной платы установлена в размере 10 023,40 руб. в месяц с учетом НДС (п. 4.1).

Исходя из условий договора арендатор вправе с предварительного согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду (п. 3.3.2), а также обязан содержать Имущество в надлежащем состоянии, определенном санитарными, техническими, противопожарными нормами (п. 3.4.6), проводить мероприятия по благоустройству и развитию сквера в полном объеме и в срок согласно Приложению 1 (п. 3.4.7), согласовывать установку любых временных сооружений и легких конструкций с Собственником имущества, Администрацией района (п. 3.4.14).

Имущество рекреационной инфраструктуры передано арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2016.

Истец, полагая, что заключенный между ответчиками договор аренды сквера с пешеходной дорожкой является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает другую сделку – договор аренды земельного участка, на котором расположен сквер и пешеходная дорожка, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Оценив представленный договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он соответствует требованиям гражданского законодательства и оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств притворности оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

М атериалами дела подтверждается исполнение спорного договора, имущество рекреационной инфраструктуры передано арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2016, ООО «Евро» в полном объеме исполнило предусмотренные аукционной документацией и положениями договора аренды обязательства арендатора по выполнению плана мероприятий по благоустройству и развитию сквера (установка лавочек не менее 5; установка урн не менее 5; организация детской площадки; установка вазонов, разбивка цветочных композиций, устройство асфальтового покрытия), а также регулярно осуществляет предусмотренные данным планом мероприятия по уборке сквера, вывозу мусора, покосу травы, содержанию зеленых насаждений, чистке пешеходных дорожек сквера. Кроме того, ООО «Евро» регулярно вносит на счет муниципального бюджетного учреждения арендную плату, а на территории сквера также оборудованы и размещены социальные места торговли для населения. Соответственно, как верно отметил арбитражный суд, цели, для которых МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» был заключен договор аренды сквера, достигнуты.

Таким образом, оснований полагать, что сделка является притворной, не имеется.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем судом правомерно не установлен факт нарушение прав и законных интересов истца.

Указанные выше мероприятия по развитию рекреационной инфраструктуры сквера не нарушают охраняемые законом права неопределенного круга лиц, в чьих интересах прокурор обратился в суд с настоящим иском, а напротив - осуществлены как в интересах муниципального образования «город Ульяновск», так и в интересах всего населения города.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Евро» заключены договоры аренды с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на размещение нестационарных торговых объектов на территории сквера. Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительным договора аренды имущества рекреационной инфраструктуры от 17.06.2016, и соответственно – применении последствий недействительности данной сделки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2017 года, принятое по делу №А72-3446/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев