Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2011 (судья Ямщикова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А72-3467/2011

по исковому заявлению потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 213 540,83 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Министерство экономики Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество жилищно-строительный кооператив «Самара» (далее – ЖСК «Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 921 руб. 04 коп. за периоды январь 2008 года, апрель-ноябрь 2008 года, сентябрь-октябрь 2009 года, май-ноябрь 2010 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2011 и от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (далее – ООО «РИЦ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Министерство экономики Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЖСК «Самара» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9038 руб. 42 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции от 15.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального права и ненадлежащую оценку материалов дела.

В судебном заседании 03.05.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 11.05.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между УМУП «Городской теплосервис» (теплоснабжающая организация) и ЖСК «Самара» (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 15.03.2005 № 773, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора теплоснабжения от 15.03.2005 № 773 оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тариф на теплоноситель определяется на основании калькуляции производителя. На момент подписания договора тариф на тепловую энергию установлен в размере 287,29 руб. за 1 Гкал, а тариф на теплоноситель установлен в размере 5,19 руб. за 1 тонну. Тарифы установлены без учета налога на добавленную стоимость 18%.

Материалами дела подтверждается исполнение условий указанного договора теплоснабжения в период январь 2008 года, апрель-ноябрь 2008 года, сентябрь-октябрь 2009 года, май-ноябрь 2010 года, ответчик поставлял, а истец получал тепловую энергию и горячую воду.

Требования истца основываются на том, что в ходе проверки расчетов по договору теплоснабжения от 15.03.2005 № 773 была выявлена переплата со стороны ЖСК «Самара» в пользу УМУП «Городской теплосервис» за вышеуказанные периоды в общем размере 301 921 руб. 04 коп., в том числе: за январь 2008 года – 105 531 руб.46 коп.; за апрель 2008 года – 19 624 руб.56 коп.; за май 2008 года – 3865 руб.32 коп.; за июнь 2008 года – 4659 руб.39 коп.; за июль 2008 года – 2899 руб. 86 коп.; за август 2008 года – 1912 руб.13 коп.; за сентябрь 2008 года – 3679 руб.02 коп.; за октябрь 2008 года – 17 509 руб.17 коп.; за ноябрь 2008 года – 24 365 руб.74 коп.; за сентябрь 2009 года – 20 124 руб.28 коп.; за октябрь 2009 года – 50 133 руб.48 коп.; за май 2010 года – 3807 руб.29 коп.; за июнь 2010 года – 1481 руб.66 коп.; за июль 2010 года – 1936 руб.94 коп.; за август 2010 года – 2318 руб.70 коп.; за сентябрь 2010 года – 2349 руб.39 коп.; за октябрь 2010 года – 16 325 руб.60 коп.; за ноябрь 2010 года – 19 397 руб.05 коп.

Переплата в указанном размере образовалась в связи с выставлением УМУП «Городской теплосервис» в счетах-фактурах завышенных сумм, в том числе в связи с тем, что УМУП «Городской теплосервис» в нарушение действующего законодательства выставляло в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость, а также в связи с тем, что часть платежей, произведенных ЖСК «Самара», были отнесены УМУП «Городской теплосервис» в счет оплаты за отдельные периоды в необоснованно завышенном размере.

Кроме того, истец считает, что в счетах-фактурах за октябрь и ноябрь 2010 года незаконно выставлена для оплаты сумма дополнительной величины за отопление (расходы тепловой энергии за отопление ванных комнат и потери в стояках).

Полагая, что поставленная тепловая энергия была оплачена излишне, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 301 921 руб.04 коп., представляющей собой сумму налога на добавленную стоимость, сумму потерь в сетях, сумму расходов на отопление ванных комнат и потерь в стояках, сумму сброса (слива), перечисленные в составе денежных средств за потребленную тепловую энергию. При этом за периоды август, ноябрь 2008 года, сентябрь, октябрь 2009 года истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 по делу № А72-8486/2010 как имеющее преюдициальное значение.

Судами предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал документально свое право требования.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм налога на добавленную стоимость является необоснованным в силу следующего.

Судами установлено, что тариф на тепловую энергию утвержден регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налог на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 по делу № А72-8486/2010 обстоятельства лишь подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, спорные периоды по настоящему делу, в которых, по мнению истца, была допущена переплата, также указаны в вышеназванном деле № А72-8486/2010, в котором расчетным отношениям была дана надлежащая правовая оценка.

Соответственно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком полученных сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (ГВС) у потребителя ЖСК «Самара» по адресу: ул. Камышинская, д. 15 узел учета допущен в эксплуатацию с 18.04.2008.

При этом, как следует из акта, протяженность теплосетей, находящихся на балансе потребителя до места установки приборов учета, составляет 45 м.

Факт установки приборов учета не на границе раздела сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривался, и распределение потерь при энергоснабжении сторонами согласовано.

Так, согласно пункту 4.1 договора стороны определили, что учет тепловой энергии, фактически принятой абонентом, осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК-4936. Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждены 12.09.1995 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 № 954, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.6 которых требования правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя. Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в договоре величины тепловой нагрузки.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в доме № 15 по ул. Камышинская в г. Ульяновске установлен не на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, определенной сторонами в приложении № 2.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета потери тепла на трубопроводах потребителя до места установки приборов учета тепловой энергии составляют: 3,86% – отопление, 7,2% – ГВС. В указанном акте имеется подпись председателя ЖСК «Самара» ФИО2

На оборотной стороне данного акта имеется отметка истца, что в связи с передачей наружных теплосетей в Комитет по управлению государственным имуществом (распоряжение от 17.07.2009 № 674) теплопотери на трубопроводах потребителя считать 0% по отоплению и ГВС. В связи с этим на лицевой стороне данного акта также добавлено, что потери тепла следует считать 30%.

В этой связи следует признать правомерным вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорный период плата за потребленную тепловую энергию осуществлялась на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 15.03.2005 № 773. Денежные средства поступали ответчику на основании данного договора и факт несоответствия объемов потребленной тепловой энергии либо завышения предъявленных ответчиком к оплате сумм материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу № А72-3467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.Н. Афанасьев

Н.Ю. Мельникова