Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года по делу № А72-3483/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль62" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 31 806 руб. 30 коп.,

третьи лица спора: акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Стратегия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рязанская область, Рязанский район, ФИО2, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль62» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных порчей груза при его перевозке, в размере 31 806,30 руб. Определением от 13.01.2017 указанный иск был принят к производству Арбитражного суда Рязанской области в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Пивоварня Москва-Эфес», ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Стратегия». Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 на основании ходатайства ответчика дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 указанный иск был принят к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 Определением от 19.05.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 г., по делу № А72-3483/2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль62»:

- 31 806 (тридцать одна тысяча восемьсот шесть) руб. 30 коп. - убытки, причиненные при перевозке груза,

- 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение нор материального права и не применение норм процессуального права. Указывается, то водитель не мог предотвратить повреждение груза, так как груз был погружен грузоотправителем. Заявитель утверждает, что грузоотправителя нет информации о количестве поврежденного груза, суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании документов.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2015 между АО «Пивоварня Москва-Эфес» (Клиент) и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» (Экспедитор) был заключен договор №49/12-15 транспортной экспедиции, по которому Экспедитор обязался оказывать по заявкам Клиента услуги по экспедированию, междугородным, международным и внутригородским перевозкам грузов автомобильным транспортом на условиях, указанных в данном договоре и приложениях к нему, а Клиент обязался оплачивать эти услуги. При этом согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.1 для исполнения обязательств по настоящему договору Экспедитор вправе привлекать третьих лиц. Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, после согласования с которой Экспедитор берет на себя обязательства, в том числе, по выдаче водителю, как представителю экспедитора, доверенности от экспедитора на получение груза (п. 2.1.1). Согласно пункту 2.1.3 данного договора экспедитор несет материальную ответственность перед клиентом за сохранность груза.

11.04.2016 между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» (Клиент) и ООО «Магистраль62» (Исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту «г. Ульяновск - г. Железнодорожный», в котором стороны согласовали требования к подвижному составу, месту загрузки, грузоотправителе (АО «Пивоварня Эфес»), месте разгрузки, грузополучателе, грузе, транспортном средстве (а\м МАЗ госномер В 646 ТК 73, прицеп АМ 3000 73), водителе (ФИО2), стоимости доставки. Согласно пункту 6.1 данного договора-заявки Исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме и их стоимости.

11.04.2016 между ООО «Магистраль62» (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор-заявка №095338, в котором стороны согласовали информацию о грузоотправителе (филиал АО «Пивоварня Москва-Эфес»), адрес загрузки, требованиях к транспортному средству, грузополучателе, адрес выгрузки, грузе, транспортном средстве (а\м МАЗ госномер В 646 ТК 73, прицеп АМ 3000 73), водителе (ФИО2), стоимости доставки. Согласно пункту 8.03 раздела 8 данного договора-заявки Исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований.

В соответствии с актом №88 от 12.04.2016 об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, составленным работником АО «Пивоварня Москва-Эфес», при приемке груза, доставленного автомобилем МАЗ госномер В 646 ТК 73, прицеп АМ 3000 73, по товарно-транспортной накладной №81504615 (транспортировка №6100309285) от 11.04.2016, было обнаружено, что в результате завала паллет в транспортном средстве произошел бой и утрата товарного вида продукции (пиво «Золотая Бочка (светлое)» в бутылках 0,5 л) в количестве 45 упаковок (по 20 бутылок в каждой) на общую сумму 31 806,30 руб.

Указанный акт был подписан, в том числе, и водителем ФИО2 без каких-либо замечаний.

АО «Пивоварня Москва-Эфес» обращалось к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» с претензией о стоимости поврежденного груза в размере 31 806,30 руб. (исх. №1242ТК-2016 от 27.10.2016).

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» платежным поручением №2065 от 02.12.2016 перечислило АО «Пивоварня Москва-Эфес» указанную денежную сумму, а также в свою очередь направило претензию (исх. №1033 от 03.11.2016) в адрес ООО «Магистраль62» с требованием о возмещении убытков.

ООО «Магистраль62» перечислило ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» платежным поручением №13585 от 14.12.2016 денежную сумму в размере 31 806,30 руб., а также, в свою очередь, направило 09.11.2016 ИП ФИО1 претензию (исх. №172) с требованием в 10-дневный срок с момента получения возместить стоимость поврежденного груза в размере 31 806,30 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 12.11.2016.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины, о том, что вина водителя ФИО2 в повреждении груза отсутствует, поскольку завал паллет с грузов в транспортном средстве произошел по причине неправильного размещения груза в кузове автомобиля грузоотправителем при погрузке - две последние паллеты не были плотно прижаты к передним паллетам, не принимается.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2).

В статье 792 ГК РФ указано, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1). При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (п. 2). Аналогичные положения содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ) в части 5 которой указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 8.03 раздела 8 договора-заявки от 11.04.2016 исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и положениями договора именно ответчик как перевозчик несет ответственность за несохранность груза, доставленного им грузополучателю, и именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины за повреждение груза.

Вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств отсутствия своей вины в несохранности груза не представил. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается, в том числе по основаниям отсутствия юридических последствий данного довода, ввиду того, что в суде апелляционной инстанции подобных ходатайств заявлено не было.

Довод заявителя о том, что водитель ФИО2 не был проинструктирован грузоотправителем о правилах правильной погрузки груза в автомобиль, также не принимается, поскольку указанная обязанность грузоотправителя не предусмотрена ни условиями договора, ни нормами закона.

Напротив, в соответствии с условиями договора-заявки от 11.04.2016 (п. 8.07 раздела 8) именно водитель осуществляет приемку груза по количеству и качеству, состоянию упаковки, контроль над размещением груза при погрузке, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки, учет количества товарных мест груза. Учитывая, что водитель ФИО2 являлся работником ответчика, именно ответчик должен был предпринять меры к тому, чтобы данный водитель надлежащим образом исполнил свои обязанности при погрузке груза в транспортное средство, в том числе - по контролю над правильным размещением груза. Однако ответчиком такие меры предприняты не были.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судебных споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- наличие убытков на стороне потерпевшего,

- причинная связь между противоправным поведением и убытками,

- вина причинителя вреда в причинении убытков.

Вопреки доводам жалобы, установленная вышеуказанная совокупность условий, необходимых для возмещения заявленной истцом суммы убытков, в данном случае установлена, поскольку в ходе судебного разбирательства было подтверждено надлежащими доказательствами, что принятый к перевозке ИП ФИО1 груз был доставлен грузополучателю в частично несохранном виде, что повлекло за собой причинение убытков истцу по вине ответчика, поскольку груз был поврежден в процессе перевозки, при этом размер причиненного ущерба составил 31 806,30 руб.

Факт причинения убытков в виде несохранности груза на сумму 31 806,30 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: актом №88 от 12.04.2016 об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, товарно-транспортной накладной №81504615 (транспортировка №6100309285) от 11.04.2016, претензионными заявлениями с калькуляцией ущерба.

Данными документами подтверждается, что во время перевозки было повреждено (бой, утрата товарного вида) 45 упаковок продукции (пиво «Золотая Бочка (светлое)» в бутылках по 0,5 л) по 20 бутылок в каждой упаковке, стоимость каждой упаковки - 706,81 руб., всего - на общую сумму 31 806,30 руб.

Акт №88 от 12.04.2016 был подписан и представителем ответчика - воителем ФИО2 без каких-либо замечаний.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих приведенную в этих документах информацию.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года по делу № А72-3483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов