Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (далее – ООО УК «Гермес», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом №23Б по проспекту Гая в городе Ульяновске от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в размере 36 903 руб. 16 коп.; пени за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.05.2022 в размере 13 446 руб. 03 коп.; задолженность по договору управления многоквартирным домом № 28 по улице Кирова в городе Ульяновске от 01.08.2019 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 23 849 руб. 38 коп.; пени за период с 26.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.05.2022 в размере 8 311 руб. 79 коп.; задолженность по договору управления многоквартирным домом № 9 по улице Локомотивной в городе Ульяновске от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 53 615 руб. 82 коп.; пени за период с 26.12.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 06.05.2022 в размере 17 027 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Гермес».

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в управлении общества находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: № 23Б по проспекту Гая в городе Ульяновске; № 28 по улице Кирова в городе Ульяновске; № 9 по улице Локомотивная в городе Ульяновске, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, договорами управления МКД.

В собственности муниципального образования «город Ульяновск», согласно сведениям из ЕГРН, находятся нежилые помещения в указанных домах.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не оплачены расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества в общей сумме 114 368 руб. 36 коп., в том числе по дому № 23Б по проспекту Гая в городе Ульяновске за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в размере 36 903 руб. 16 коп.; по дому № 28 по улице Кирова в городе Ульяновске за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 23 849 руб. 38 коп.; по дому № 9 по улице Локомотивная в городе Ульяновске за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 53 615 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290, 308, 309, 310, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, учитывая, что размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников помещений установлен решениями собственников, а в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений, принимая во внимание, что ответчиком иск не оспорен, доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлен, суды обоснованно признали требования истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и пени законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск».

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) (пункт 4.2 Положения). Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 БК РФ.

Как указано в пункте 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Судами установлено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А72-8308/2019).

Таким образом, суды признали, что оснований для взыскания с казны спорных денежных средств у суда не имелось.

Довод ответчика о передаче спорных помещений в пользование иным лицам отклоняется, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А72-3491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов