Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу членов снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и кассационную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А72-3500/2021

по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Союз» (ОГРН <***> ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 1 249 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Союз» (далее – ССС ПК «Союз», ответчик) о взыскании 1 249 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены, со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» в пользу Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области взыскано 1 249 200 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, члены ССС ПК «Союз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ССС ПК «Союз» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Считают, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован закон и не применено нормативное положение тех документов, которые были основаниями для назначения гранта и приобретения по нему сельскохозяйственного оборудования. Сторонами был согласован план расходов на закупаемое оборудование, отличающееся от оборудования, предусмотренное Перечнем. Не соответствие кодам Перечня оборудования связано лишь с изготовителями оборудования. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах заявителей, по существу которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Отзывы представлены не были.

Постановлением Арбитражного суда по настоящему делу от 04.03.2022 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе членов ССС ПК «Союз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку указанные члены ССС ПК «Союз» не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе членов ССС ПК «Союз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу ССС ПК «Союз» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых решения и постановления, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между Министерством и ССС ПК «Союз» заключено Соглашение № 3 о предоставлении гранта в форме субсидии из областного бюджета Ульяновской области в целях финансового обеспечения части его затрат в связи с осуществлением деятельности по развитию своей материально-технической базы.

Предметом соглашения является предоставление в 2018 году ССС ПК «Союз» гранта в форме субсидии из областного бюджета Ульяновской области в целях финансового обеспечения части его затрат в связи с осуществлением деятельности по развитию своей материально-технической базы.

Согласно пункту 2.1 Соглашения субсидия предоставляется в размере 1 398 200 руб. 00 коп. в том числе:

по коду 28.93.13.149 «Оборудование технологическое прочее для комбикормовой промышленности» (линия по зашивке наполненных мешков МЗМ 40 (L=4m) - на сумму 151 000,00 руб.;

по коду 28.29.31.130 «Весы, отрегулированные на постоянную массу» (дозатор весовой Норма-С) - на сумму 149 000,00 руб.;

по коду 28.22.17.190 «Подъёмники и контейнеры пневматические» (пневмотранспортёр Т-207/2, мощность 15 кВТ) - на сумму 228 000,00 руб.;

по коду 28.30.86.110 «Оборудование для сельского хозяйства, не включённое в другие группировки» (борона БДФ 2,4) - на сумму 112 800, 00 руб.;

по коду 28.30.86.110 «Оборудование для сельского хозяйства, не включённое в другие группировки» (грабли-ворошилки «OGR» 8 колёс (6,3-м) - на сумму 47 400,00 руб.;

по коду 28.30.86.110 «Оборудование для сельского хозяйства, не включённое в другие группировки» (прессподборщик ПРФ-145П) - на сумму 294 000,00 руб.;

по коду 28.30.86.110 «Оборудование для сельского хозяйства, не включённое в другие группировки» (жатка валковая ЖВЗ (МТЗ) 80/82) - на сумму 416 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что субсидия была предоставлена ответчику в 2018 году в размере 1 398 200 руб. 00 коп.

По результатам анализа документов, представленных ответчиком, установлено, что ответчиком израсходован грант на приобретение оборудования, которое не соответствует кодам и номенклатуре Перечня оборудования, за исключением оборудования по коду 28.29.31.130 «Весы, отрегулированные на постоянную массу» (дозатор весовой Норма-С) на сумму 149 000,00 руб.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате гранта на сумму 1 249 200 руб. 00 коп.

Так как ответчик средства, выделенные в качестве субсидии, истцу не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 70 АПК РФ, Постановлением Правительства Ульяновской области от 07.08.2014 № 346-П «О некоторых мерах, направленных на развитие потребительских обществ, сельскохозяйственных потребительских кооперативов, садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ», которым утвержден порядок предоставления гранта в форме субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях финансового обеспечения части затрат в связи с осуществлением деятельности по развитию материально-технической базы кооперативов, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2017 № 373 «Об утверждении документов, предусмотренных Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, приведенными в приложении № 9 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы», суд первой инстанции согласился с представленными истцом документами об использовании ответчиком гранта в соответствии с заключенным соглашением частично на сумму 149 000,00 руб. и исходил из того, что остальное оборудование, приобретенное ответчиком, не соответствует кодам и номенклатуре Перечня оборудования, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.07.2017 № 373. Ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные условиями соглашения о предоставлении субсидии, доказательств использования 1 249 200 руб. 00 коп. по целевому назначению предусмотренному условиями предоставления субсидии ответчиком суду не представлено, денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного гранта в виде субсидии в сумме 1 249 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами первойи апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

В части 1 статьи 133 АПК РФ определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Соглашения о предоставлении ССС ПК «Союз» гранта в форме субсидии из областного бюджета Ульяновской области в целях финансового обеспечения части его затрат в связи с осуществлением деятельности по развитию своей материально-технической базы, предметом настоящего Соглашения является предоставление Получателю в 2018 году грантов в форме субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях финансового обеспечения части его затрат в связи с осуществлением деятельности по развитию своей материально-технической базы (далее – грант), а именно: оборудование технологическое прочее для комбикормовой промышленности (линия по зашивке наполненных мешков), весы, отрегулированные на постоянную массу (дозатор весовой), подъемники и контейнеры пневматические (пневмотранспортер), оборудование для сельского хозяйства, не включенное в другие группировки (борона, грабли-ворошилки, пресс-подборщик, жатка валковая)

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде полученного гранта в виде субсидии в размере 1 249 200 руб. 00 коп. суды первой и апелляционной инстанции исходили из самого факта, что приобретенное ответчиком оборудование не соответствует кодам и номенклатуре Перечня оборудования, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.07.2017 № 373, за исключением оборудования по коду 28.29.31.130 «Весы, отрегулированные на постоянную массу» (дозатор весовой Норма-С) на сумму 149 000,00 руб.

Между тем, из представленных истцом суду документов в обосновании заявленных исковых требований следует, что ответчиком приобретено оборудование в соответствии номенклатурой Перечня оборудования, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.07.2017 № 373.

Так, истцом в материалы дела в электронном виде представлены ряд договоров купли-продажи, спецификаций, счетов на оплату, актов приема-передачи товара, платежных поручений, счетов-фактур, подтверждающих приобретение ответчиком оборудование технологическое прочее для комбикормовой промышленности (линия по зашивке наполненных мешков), весы, отрегулированные на постоянную массу (дозатор весовой), подъемники и контейнеры пневматические (пневмотранспортер), оборудование для сельского хозяйства, не включенное в другие группировки (борона, грабли-ворошилки, пресс-подборщик, жатка валковая).

Однако, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ указанные документы по каждому наименованию оборудования судом первой инстанции остались без исследования и надлежащей оценки.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были, исследование и оценка доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований также произведена не была.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы также пояснил, что приобретенное ответчиком оборудование не соответствующее кодам Перечня оборудования, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.07.2017 № 373, связано лишь с разными изготовителями оборудования. Что касается наименования оборудование, то оно приобретено в соответствии с Перечнем оборудования, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.07.2017 № 373.

Данное обстоятельство также осталось судами без должной оценки и исследования.

Таким образом, вопреки требованиям статей 168, 170, 271 АПК РФ суды не проверили обоснованность всех указанных доводов истца, не оценили доказательства в полном объеме и не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом возражений ответчика.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором вопрос правомерности заявленных исковых требований разрешить после установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе членов снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова