Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

02.11.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительной сделкой безвозмездного отчуждения ФИО5 (далее – ФИО5) 3/5 доли жилого дома, общей площадью 361, 2 кв.м., кадастровый номер 73:07:050306:825, расположенного по адресу: <...> в пользу ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) по 1/5 доли каждому.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что регистрация имущества ФИО5 и ФИО2 за их детьми совершена в целях невозможности обращения взыскания на имущество, нарушает права кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований; регистрация жилого дома произведена вопреки наложенного Арбитражным судом запрета на совершение регистрационных действий; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.12.2000 должник и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке; у супругов 3 детей – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании постановления Администрации муниципального образования «Майнский район» №970 от 22.08.2013 ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 бесплатно в общую долевую собственность в равных долях (по 1/5 доли каждому) предоставлен земельный участок, площадью 2 227 кв.м., кадастровый номер 73:07:050306:134, расположенный по адресу: <...> в 40 м. на юго-запад от дома №17, для строительства индивидуального жилого дома.

15.05.2015 Администрацией Муниципального образования «Майнский район» ФИО2 выдано разрешение №RU73220551000-10 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

18.12.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения доли земельного участка, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла 1/5 долю земельного участка, общей площадью 2 227 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, Майнское городское поселение, р.п. Майна, ул. Почтовая, №15, кадастровый номер 73:07:050306:134.

Судами также установлено, что на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 06.12.2019 брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут.

27.12.2019 между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 подписано соглашение о порядке пользования жилым домом, по условиям которого стороны не возражают против регистрации жилого дома в общую долевую собственность пропорционально долям земельного участка: - ФИО5 принадлежит 2/5 доли жилого дома, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 принадлежит по 1/5 доли жилого дома.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> дом 15.

При этом 11.02.2020 на основании заявления Главы администрации Муниципального образования «Майнский район» ФИО9 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены записи о постановке на государственный кадастровый учет и праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 73:07:050306:825, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 73:07:050306:825, находился в общей долевой собственности ФИО6, ФИО8 и ФИО2 по 1/5 доли (на основании технического плана здания, соглашения о порядке пользования жилым домом от 27.12.2019, постановления Администрации муниципального образования «Майнский район» №970 от 22.08.2013), а также ФИО5 - 2/5 доли (на основании технического плана здания, соглашения о порядке пользования жилым домом от 27.12.2019, постановления Администрации муниципального образования «Майнский район» №970 от 22.08.2013, а также договора дарения доли земельного участка от 18.12.2015).

Судами указано, что в последующем решением Майнского районного суда Ульяновской области от 06.07.2020 за ФИО2 и ФИО5 признано право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом, кадастровый номер 73:07:050306:825.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 договор дарения доли земельного участка от 18.12.2015 признан недействительным.

Полагая, что безвозмездное отчуждение ФИО5 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:07:050306:825, в пользу своих детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/5 доли каждому, является недействительной сделкой на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый номер 73:07:050306:134, предоставлен ФИО2 и ФИО5 как многодетной семье в качестве меры социальной поддержки. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в равных долях (по 1/5 доли каждому) за ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

В последующем на указанном земельном участке построен индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 73:07:050306:825, в котором по 1/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежит детям должника - ФИО6, ФИО8 и ФИО7

При этом судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 принадлежало 3/5 доли спорного имущества. Более того, согласно пояснениям Управления Росреестра по Ульяновской области, договор (купли-продажи, дарения) об отчуждении объекта в представленных документах на осуществление учетно-регистрационных действий отсутствовал, а осуществление Управлением Росреестра по Ульяновской области учетно-регистрационных действий в отношении жилого дома на основании заявления от органа местного самоуправления в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку отсутствует как таковое безвозмездное отчуждение ФИО5 3/5 долей в указанном жилом доме ФИО6, ФИО8 и ФИО7

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 73:07:050306:134, выделен безвозмездно как мера социальной поддержки многодетной семье должника, согласно постановлению Администрации муниципального образования «Майнский район» №970 от 22.08.2013 для строительства индивидуального жилого дома.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Судами отмечено, что на указанном земельном участке построен индивидуальный жилой дом.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что 3/5 доли спорного имущества принадлежало ФИО5; доказательств безвозмездного отчуждения ФИО5 3/5 доли в указанном жилом доме ФИО6, ФИО8 и ФИО7, а, соответственно, доказательств злоупотребления должником своим правом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация имущества ФИО5 и ФИО2 за их детьми совершена в целях невозможности обращения взыскания на имущество и нарушает права кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований, был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Судами указано, что в соответствии с положениями Земельного кодекса помещение и земельный участок неотделимы друг от друга. При этом земельный участок принадлежит должнику, его супруге и детям в равных долях на основании постановления Администрации муниципального образования «Майнский район» №970 от 22.08.2013. Последующее оформление в собственность жилого дома на указанном земельном участке не может быть рассмотрено как самостоятельная сделка.

Довод финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено судом апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

Кроме того, в рассматриваемом случае судами отмечено, что доказательств наличия у ФИО6, ФИО8 и ФИО7 иных жилых помещений, пригодных для проживания, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А72-3576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова