Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом ПВ-Банк - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Медведевой О. А. (доверенность от 20.06.2014 № 77 А Б 3639751),

общества с ограниченной ответственностью «Современные Методы Автоматизации» - Долгих А.Ю.(доверенность от 06.06.2014),

Алашеева В. А. – Долгих А. Ю (доверенность от 09.04.2013 № 63 А А 1726920),

Елеськина В. Н. – Долгих А. Ю. (доверенность от 11.03.2013 №63 А А 1726589).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Методы Автоматизации»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Липкинд Е.А.)

по делу №А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом ПВ-Банк – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества ПВ-Банк, г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (далее – ПВ-Банк (ЗАО)) признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ПВ-Банком (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.01.2013 конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Банком денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Современные Методы Автоматизации» (далее – ООО «Современные Методы Автоматизации») №40702810800070000371, открытого в ПВ-Банке (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «Современные Методы Автоматизации» по кредитному договору №К-002ю от 29.08.2011 в сумме 8 004 992,79 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено - сделка по списанию ПВ-Банк (ЗАО) денежных средств с расчетного счета ООО «Современные Методы Автоматизации» №40702810800070000371, открытого в ПВ-Банк (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «Современные Методы Автоматизации» по кредитному договору №К-002ю от 29.08.2011 в сумме 8 004 992,79 руб. признана недействительной.

Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде:

- возврата в конкурсную массу ПВ-Банка (ЗАО) права требования к ООО «Современные Методы Автоматизации» и восстановления ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору №К-002ю от 29.08.2011 в общей сумме 8 004 992 руб., в том числе: 7 998 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6 992,79 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами;

- восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО «Современные Методы Автоматизации» в размере 8 004 992,79 руб. на расчетном счете №40702810800070000371, открытом в ПВ-Банк (ЗАО).

Отказано в применении последствий признания сделки недействительной в виде признания недействительным Соглашения от 02.04.2012 о расторжении кредитного договора №К-002ю от 29.08.2011.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

07.04.2014 конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО «Современные методы автоматизации» понесенных судебных расходов в размере 93 279,54 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 с ООО «Современные Методы Автоматизации» в пользу ПВ-Банк (ЗАО) взыскано 93 279 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные ко взысканию расходы ПВ-Банк (ЗАО) фактически понесены и документально подтверждены. Доказательств неразумности судебных расходов ООО «Современные методы автоматизации» не представлено.

В кассационной жалобе ООО «Современные методы автоматизации» просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 отменить, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) о взыскании с ООО «Современные методы автоматизации» судебных расходов отказать в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что судебные заседания неоднократно откладывались по вине конкурсного управляющего, в связи с чем все судебные расходы в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует отнести на него.

Представленные в подтверждение расходов документы не содержат всех необходимых реквизитов.

Также, по мнению заявителя, часть расходов на проживание в гостинице понесена необоснованно, проезд в вагоне класса «Люкс» не отвечает критериям экономности и принципам разумности.

Представленные в дело конкурсным управляющим доказательства не содержат конкретизацию затрат на обособленный спор с участием общества ООО «Современные методы автоматизации» и при рассмотрении судом первой инстанции должен был быть рассмотрен вопрос о их пропорциональном распределении.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 05.02.2015 до 14 часов 00 минут 11.02.2015в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство оказания юридических услуг истцу в материалы дела представлен договор №1/124 об оказании юридической помощи от 15.06.2012, заключенный между ПВ-Банк (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Тихонова В.А. (Доверитель) и Хижняк И.В., адвокат Адвокатской Палаты г. Москвы, Управляющий партнер НО Адвокатское бюро «Доктор права» (поверенные), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по совершению юридических действий и обеспечению правовой защиты доверителя при проведении банкротства ПВ-Банк (ЗАО) в отношениях с юридическими и физическими лицами, а также по проведению соответствующих организационно-правовых мероприятий по решению споров в суде.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2013 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 15.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказание услуг по договору доверитель обязуется оплатить поверенным вознаграждение.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что факт понесения истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями №361 от 17.07.2013, № 256 от 04.07.2013, №81 от 14.08.2013, № 667 от 03.10.2013, №811 от 31.01.2014, №982 от 11.03.2014, железнодорожными билетами, авиабилетами, актами, кассовыми чеками и квитанциями по оплате проживания в отеле, квитанциями на оплату пользования легковыми такси №000485 (ИП Кожарский Ю.В.), №001057 (ЗАО «Таксосервис»), №000022 (Экспресс-такси).

Следовательно, заявленные ко взысканию расходы ПВ-Банк (ЗАО) фактически понесены и документально подтверждены.

Доказательств неразумности судебных расходов ООО «Современные методы автоматизации» не представило.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО «Современные методы автоматизации», доказывая чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, ссылалось на несоответствие критериям экономичности и разумности проезда в железнодорожных вагонах класса «Люкс», отсутствие необходимости приезда накануне судебного заседания и отъезда на следующий день, что увеличивает расходы на проживание в гостинице.

Заявитель также указывал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы связаны с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 10.04.2013, 16.05.2013, 23.05.2013, 04.06.2013, 10.10.2013, 16.10.2013.

Однако в указанные дни представители конкурсного управляющего принимали участие сразу в нескольких обособленных спорах с участием разных противоположных сторон. Однако судебные расходы предъявлены и взысканы только с ООО «Современные методы автоматизации».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

К апелляционной жалобе были приложены копии судебных актов, подтверждающих, что 10.04.2013 представитель конкурсного управляющего Мурзова Е.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ПВ-Банк (ЗАО) с участием разных противоположных сторон.

16.05.2013 представитель конкурсного управляющего Мурзова Е.А. принимала участие в трех судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ПВ-Банк (ЗАО) с участием разных противоположных сторон.

23.05.2013 представитель конкурсного управляющего Емельянова И.И. принимала участие в трех судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ПВ-Банк (ЗАО) с участием разных противоположных сторон.

04.06.2014 представитель конкурсного управляющего Мурзова Е.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ПВ-Банк (ЗАО) с участием разных противоположных сторон.

10.10.2013 представитель конкурсного управляющего Мурзова Е.А. принимала участие в трех судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ПВ-Банк (ЗАО) с участием разных противоположных сторон.

Однако судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки указанным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных судебных расходов и их взыскании без конкретизации применительно к данному обособленному спору, без учета необходимости их пропорционального распределения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушен принцип правовой определенности, поскольку ранее в рамках дела № А72-3615/2013 было принято постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по вопросу о распределении судебных расходов между конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) и ООО «СтройТрест», в котором сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов была снижена с учетом аналогичных доводов.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в ходе которого суду следует дать оценку всем доводам апелляционной жалобы и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А72-3615/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф. Г. Аглиуллина

Судьи Е. В. Богданова

А. Г. Иванова