Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоТех» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года по делу № А72-3634/2020 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрви» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоТех» (далее - истец, ООО «БиоТех») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрви» (далее -ответчик, ООО «Эрви») о взыскании 238 271 руб. 71 коп. задолженности, 58 853 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 05.11.2018 по 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ по ходатайству истца суд определением от 18.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БиоТех" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 по делу № А72-20854/2018 ООО «БиоТех» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО «БиоТех»).

В процессе изучения имущественного состояния ООО «БиоТех» конкурсным управляющим установлено, что между ООО «БиоТех» (Покупатель) и ООО «ЭРВИ» (Поставщик) заключен договор поставки №25/18 от 10.10.2017 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сырье для молочной промышленности в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (далее -товар).

В период действия договора поставки на основании товарно-транспортной накладной № 473 от 18.07.2019 ответчик передал, а истец принял партию товара.

Согласно пункту 2.8 договора поставки в случае обнаружения товара ненадлежащего качества вызов поставщика обязателен в течении двух рабочих дней с момента обнаружения.

Истцом в связи с выявлением в поставленной продукции недостатков был произведен вызов ответчика. По результатам вызова составлены акты о выявленных расхождениях по качеству и возврата товара поставщику, подписанные истцом и ответчиком.

Так как истец установил, что качество товара, поставленного по товарной накладной № 473 от 18.07.2018, не соответствует установленным требованиям, ответчик в рамках добровольного урегулирования спора принял этот товар к возврату, что подтверждается актом № 2072 от 09.10.2018 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, на странице 4 которого указана причина возврата товара, а именно -«нечитаемая информация на этикетках».

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара по договору производится в течении 30 дней с момента фактической передачи товара Покупателю безналичным перечислением на расчетный счет Поставщика.

На день составления сторонами акта № 2072 от 09.10.2018 об установлении расхождении по количеству и качеству (далее - акт расхождения) при приемке товарно-материальных ценностей оплату поставленного товара истец не произвел.

На основании акта расхождения № 2072 от 09.10.2018 сторонами произведен возврат (обратная продажа) товара Поставщику (ответчику) на общую сумму 238 271 руб. 71 коп., в связи с чем был составлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 439 от 10.10.2018.

Конкурсный управляющий ООО «БиоТех» пришел к выводу о том, что по УПД № 439 от 10.10.2018 истцом был реализован ответчику товар стоимостью 238 271 руб. 71 коп., на основании чего у ответчика возникла обязанность по уплате истцу стоимости данного товара. В целях погашения данной задолженности конкурсный управляющий ООО «БиоТех» 07.06.2019 направил ответчику претензию.

Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, все споры, которые могут возникнуть между сторонами, подлежат передаче в Арбитражный суд Ульяновской области, поэтому с учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области.

В период рассмотрения настоящего дела в рамках дела Арбитражного суда Ульяновской области №А72-20854/2018 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «БиоТех», в котором заявитель просил:

- признать недействительной сделкой односторонний зачет однородных требований, в размере 238 271 руб. 71 коп., совершенный ООО «ЭРВИ»;

- применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «ЭРВИ» перед ООО «БиоТех» по договору поставки №25/2018 от 10.01.2018 в размере 238271,71 руб. и восстановления задолженности ООО «БиоТех» перед ООО «ЭРВИ» по договору поставки №25/2018 от 10.01.2018 в размере 358928,84 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего ООО «БиоТех» Арбитражный суд Ульяновской области 06.07.2020 принял определение по делу №А72-20854/2018, которым оставил без удовлетворения указанное заявление конкурсного управляющего ООО «БиоТех». Определение ступило в законную силу 08.09.2020 г. (постановление суда апелляционной инстанции)

Данным определением установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки №25/2018 от 10.01.2018 ООО «Эрви» поставило в адрес ООО «БиоТех» продукцию (растворитель 201-0001-262, растворитель V705) на общую сумму 238271,54 руб., что подтверждается товарной накладной №473 от 18.07.2018. В связи с несоответствием качества товара (нечитаемая информация на этикетках), поставленного по товарной накладной №473 от 18.07.2018, между сторонами составлен Акт №2072 от 09.10.2018 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а в последующем вся указанная партия товара была возвращена Поставщику по универсальному передаточному документу №439 от 10.10.2018.

В определении от 06.07.2020 по делу №А72-20854/2018 отражено, что Арбитражный суд Ульяновской области не согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что в результате вышеуказанных действий по возврату некачественного товара должник произвел обратную продажу продукции по УПД №439 от 10.10.2018. Также в данном определении суд указал, что оспариваемое действие по возврату должником в адрес ООО «ЭРВИ» неоплаченного некачественного товара, совершенное по универсальному передаточному документу №439 от 10.10.2018, и отражение этого действия в акте сверки расчетов не порождает каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами, в связи с чем не является самостоятельной сделкой, в том числе по зачету встречных однородных требований.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 по делу №А72-20854/2018 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020.

Из изложенного следует, что определением от 06.07.2020 по делу №А72-20854/2018 Арбитражный суд Ульяновской области дал оценку тем же обстоятельствам, на которых основаны требования истца в настоящем деле.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 по делу №А72-20854/2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, установлено, что действие по возврату должником (ООО «БиоТех») в адрес ООО «ЭРВИ» неоплаченного некачественного товара, совершенное по универсальному передаточному документу №439 от 10.10.2018, не является самостоятельной сделкой, в том числе по зачету встречных однородных требований, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно и правомерно заявленные требования конкурсного управляющего ООО «БиоТех» оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано выше, по факту несоответствия качества товара (нечитаемая информация на этикетках), поставленного по товарной накладной №473 от 18.07.2018, между сторонами составлен Акт №2072 от 09.10.2018 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а в последующем вся указанная партия товара была возвращена Поставщику по универсальному передаточному документу №439 от 10.10.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сам по себе возврат товара по универсальным передаточным документам, как и отражение этого действия в акте сверки расчетов, не был направлен на прекращение обязательств по смыслу статей 153, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мог повлечь преимущественного удовлетворения требований, поскольку отсутствуют сведения, с достоверностью указывающие на прекращение конкретных взаимных обязательств сторон посредством совершения спорных действий (передачей товара).

Действия по возврату некачественного товара нельзя признать обратной продажей продукции по УПД №439 от 10.10.2018.

Оспариваемое действие по возврату должником в адрес ООО «ЭРВИ» неоплаченного некачественного товара, совершенное по универсальному передаточному документу №439 от 10.10.2018, и отражение этого действия в акте сверки расчетов каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не порождает, в связи с чем не является самостоятельной сделкой, в том числе по зачету встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года по делу № А72-3634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Филиппова