Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскдорстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года по делу №А72-3640/2017 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо – временный управляющий акционерного общества «Ульяновскдорстрой» ФИО2, г. Москва,

о взыскании 1835761 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» (далее – АО «Ульяновскдорстрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1835761 руб. 75 коп. и пени за период с 26.11.2016 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Ульяновскдорстрой» ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1835761 руб. 75 коп. – основного долга, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика:

- пени в размере 115819 руб. 17 коп. за период с 26.11.2016 по 10.05.2017 (за октябрь 2017 года) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»;

- пени в размере 89812 руб. 84 коп. за период с 27.12.2016 по 22.05.2017 (за ноябрь 2016 года) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»;

- пени в размере 5442 руб. 63 коп. за период с 26.01.2017 по 22.05.2017 (за декабрь 2016 года) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Определением суда от 29.05.2017 отказ истца от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до минимального размера, соответствующего 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) и АО «Ульяновскдорстрой» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 57-5-0037/13 от 01.11.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ), а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС №38 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (л.д. 33-40).

Согласно пункту 5.5.1.1. договора покупатель оплачивает 35% стоимости планового объема потребления природного газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.2. договора по ценам пункта 5.1. договора, в срок до 18 числа месяца потребления и 50% стоимости – в срок до последнего числа месяца потребления.

Окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.4. договора, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ) и произведенными в соответствии с пунктом 5.5.1.1. платежами (пункт 5.5.1.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года осуществил поставку газа на общую сумму 2325364 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о количестве поданного-принятого газа № 5-0037/13-10 от 31.10.2016, № 5-0037/13-11 от 30.11.2016 и № 5-0037/13-12 от 31.12.2016 (л.д. 42-44).

Истцом к оплате ответчику были выставлены счета-фактуры № 22782 от 31.10.2016 на сумму 1393478 руб. 07 коп., № 26363 от 30.11.2016 на сумму 866509 руб. 97 коп. и №30361 от 31.12.2016 на сумму 65376 руб. 96 коп. (л.д. 45-47).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1835761 руб. 75 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № МК-01/479 от 19.01.2017 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1835761 руб. 75 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 48).

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик оплатил истцу задолженность за поставленный газ в размере 1835761 руб. 75 коп.

В связи с данным обстоятельством истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1835761 руб. 75 коп. – основного долга, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика 115819 руб. 17 коп. – пени за период с 26.11.2016 по 10.05.2017 (за октябрь 2017 года), 89812 руб. 84 коп. – пени за период с 27.12.2016 по 22.05.2017 (за ноябрь 2016 года), 5442 руб. 63 коп. – пени за период с 26.01.2017 по 22.05.2017 (за декабрь 2016 года) на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998 (далее – Правила поставки газа).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в спорный период газа ответчику, его объем и стоимость, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу поставленного газа в указанный период подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом газа по договору в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 211074 руб. 64 коп., начисленную на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за период с 26.11.2016 по 22.05.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе факт поставки газа, наличие и размер задолженности, имевшей место в спорный период, а также факт просрочки оплаты поставленного газа по договору не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что до вынесения решения ответчик осуществил добровольный возврат основного долга, что свидетельствует о добросовестности действий и попытке сократить финансовые потери кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, вследствие образовавшейся задолженности поставка газа была прекращена поставщиком уведомлением от 16.12.2016. Таким образом, с 16.12.2016 года по дату полной оплаты задолженности поставщик не нес никаких дополнительных расходов (убытков) по исполнению договора. В данном случае несоразмерность неустойки выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что 04.04.2017 в отношении АО «Ульяновскдорстрой» определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7358/2015 введена процедура банкротства – наблюдение. Таким образом, неисполнение обществом условий договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с возникновением объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя, ограничение режима потребления газа либо его полное отключение может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям для организации-потребителя. В зимний период поставка газа представляет собой стратегический ресурс, необходимый для нормального технического функционирования организации и обеспечения благоприятных условий труда (рабочих мест). Тот факт, что общество в зимний период не смогло оплатить услуги газоснабжающей организации, подтверждает наличие к этому действительных объективных причин. Ответчик был не в состоянии погасить долг из-за отсутствия денежных средств и наложенного ареста на все счета организации. С момента отключения газа и до установления благоприятных погодных условий общество находилось в состоянии простоя, неся при этом финансовые потери и убытки. Как только появилась возможность для привлечение сторонних денежных средств, долг был погашен третьим лицом за АО «Ульяновскдорстрой». В данном случае уменьшение неустойки с экономической точки зрения нельзя расценивать как получение доступа к финансированию за счет другого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2017 года по делу №А72-3640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскдорстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина