Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании сделки должника к ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН <***>), заинтересованные лица: ООО «Мельбург», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО6, Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян, ООО «Авнагардстрой», г. Тольятти (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 к производству принято заявление кредитора о признании гражданина ФИО5 (далее ? должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

В арбитражный суд 03.07.2020 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании сделки должника, в котором (с учетом уточнения заявленного требования) Банк просил признать недействительными договор аренды недвижимости от 20.07.2018, дополнительные соглашения к нему от 20.08.2018 и от 20.09.2018, заключенные между должником и ФИО1 (далее ? ФИО1, ответчик), применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи № 73:23:011124:343-73/033/2019-1 от 26.08.2019 и возврата в конкурсную массу ФИО5 объекта незавершенного строительства площадью 415,9 кв. м, кад. № 73:23:011124:343, дата регистрации ? 26.08.2019, адрес объекта: <...> А.

Определениями суда от 12.08.2020, 21.10.2020, 02.12.2020, 17.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество «Мельбур», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО6, общество «Авангардстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 заявление Банка ВТБ удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Банком ВТБ требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 11.01.2022 был объявлен перерыв до 17.01.2022 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Банка ВТБ и финансового управляющего ФИО4 (до перерыва), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2018 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровый № 73:23:011124:46, общей площадью 1736 кв. м, расположенного по адресу: <...>, который находится в собственности ФИО5; срок аренды ? 11 месяцев.

20.08.2018 между ФИО5 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым раздел 2.1. главы 2 «Права и обязанности сторон» был дополнен пунктами следующего содержания:

пункт 2.1.9. ? «Арендатор вправе осуществить строительство Административного здания площадью 415,9 кв. м на основании технической, проектной и разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке, в пределах границ арендованного земельного участка с кадастровым № 73:23:011124:46, расположенного по адресу: <...>».

пункт 2.1.10 ? «После окончания строительства объекта (объекта незавершенного строительства), указанного в п. 1 настоящего соглашения Арендатор вправе осуществить постановку на государственный кадастровый учет созданного объекта недвижимости с одновременной регистрацией права собственности».

20.09.2018 между ФИО5 и ФИО7 было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым договор аренды был дополнен разделом 7.7 «Иные положения» следующего содержания:

пункт 7.7.1 ? «После окончания срока действия договора аренды по причине окончания его срока действия, либо по основаниям, указанным в п. 6.2, 6.3, 6.5 договора Арендодатель не будет иметь каких-либо правопритязаний на объект недвижимости (объекта незавершенного строительства) ? Административное здание площадью 415,9 кв. м, созданного силами и за счет средств Арендатора в пределах границ арендованного земельного участка с кадастровым номером 73:23:011124:46 по адресу: <...>.».

пункт 7.7.2 ? «Арендатор уведомлен о том, что в отношении арендованного им земельного участка с кадастровым номером 73:23:011124:46, расположенного по адресу: <...>, существуют следующие обременения № 73-73/002-73/002/157/2016-149/1 от 30.08.2016 (ипотека) в пользу ПАО Банк ВТБ и № 73:23:011124:46-73/002/2018-1 от 26.02.2018 (иные ограничения (обременения) прав в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, обременении).

Раздел 2.1. главы 2 «Права и обязанности сторон» договора дополнен пунктом 2.1.9. следующего содержания: «После окончания строительства объекта недвижимости, (объекта незавершенного строительства), указанного в п. 1 настоящего соглашения Арендатор вправе осуществить постановку на государственный кадастровый учет созданного объекта недвижимости с одновременной регистрацией права собственности на себя лично».

26.08.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства площадью 415,9 кв. м с кадастровым номером 73:23:011124:343, расположенный на спорном земельном участке.

Банк ВТБ (кредитор), полагая, что заключенные между должником и ФИО7 договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), указывая на их мнимый характер, совершение с целью незаконного вывода имущества должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленное Банком требование, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности ? в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.03.2019, оспариваемые сделки заключены 20.07.2018, 20.08.2018 и 20.09.2018).

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных между ним и кредитными организациями (Банком ВТБ, Сбербанком и Глобэксом) в обеспечение кредитных обязательств общества «Легенда», единственным участником которого являлся должник. Кроме того, 06.04.2018 в адрес должника Банком было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, а определением арбитражного суда от 22.05.2018 в отношении общества «Ладога» была введена процедура наблюдения.

Разрешая настоящий спор, суды, исходя из совокупности представленных в деле доказательств, заключили, что строительство находящегося на переданном в аренду по оспариваемому договору объекта недвижимости (незавершенного строительство) было осуществлено самим должником, до передачи земельного участка в аренду ответчику.

При этом судами была принята во внимание обращение ФИО8 в 2015 году в АО «ГНЦ НИИАР» за разработкой проектной документации на постройку здания на земельном участке с кад. № 73:23:011124:343; выдача ФИО5 разрешения на строительство объекта ? Административное здание, начиная с 2015 года (разрешение от 01.10.2015 № RU 7300539892-173-2015) и его неоднократное продление (07.09.2016 и 05.09.2017), при том, что новое разрешение на строительство указанного объекта было получено ФИО1 только в декабре 2018 года;, а также Акт мониторинга имущества (объектов недвижимости), принадлежащего ФИО5 и находящегося в залоге у Банка, расположенного на земельном участке с кадастровый № 73:23:011124:46, от 28.11.2016, в котором был зафиксирован факт нахождения на указанном земельном участке незарегистрированного в установленном порядке двухэтажного офисного здания.

Возражения ФИО1 относительно достоверности представленного в материалы дела Акта мониторинга от 28.11.2016 отклонены судами как несостоятельные.

Доводы ФИО1 об осуществлении им строительства данного объекта за свой счет судами отклонены как документально не подтвержденные. Представленные ответчиком в подтверждение своего довода доказательства (договор подряда с обществом «Авангардстрой» от 25.12.2018, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, расходная документация) суды признали недостаточными для его подтверждения, исходя из следующего.

Так, в отношении общества «Авангардстрой» (подрядчика по представленному ответчиком договору) судами было отмечено, что основным видом его деятельности заявлено ? «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств»; бухгалтерская отчетность после 2017 года обществом не сдавалась; среднесписочная численность его работников на 31.12.2018 составляла 3 чел.; внесенные в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества сведения признаны недостоверными (22.12.2020); расчетные счета заблокированы налоговой службой; налоговые декларации по НДС за 2018-2021 года были сданы обществом только в мае 2021 года, в период рассмотрения настоящего спора в суде, после его привлечения к участию в нем.

Также суды пришли к выводу о несоответствии представленных ответчиком расходных документов (товарных и товаро-транспортных накладных) требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, исходя из невозможности на их основании определить ни пункт разгрузки, ни грузополучателя (покупателя), для целей их соотнесения с адресом нахождения спорного объекта, их использования для строительства именно указанного объекта и с ФИО1, как приобретателем соответствующих товаров и услуг, из отсутствия доказательств их оплаты последним; указано на несоответствие дат заключения договора на изготовление и монтаж пластиковых окон и оплаты по нему (договор заключен спустя год после оплаты по нему).

Доводы ответчика о подтверждении факта осуществления строительства спорного объекта журналами производства работ судами отклонены ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной первичной документации.

С учетом изложенного суды заключили, что оспариваемая сделка аренды и дополнения к ней являются притворными, прикрывающими действия сторон по выводу имущества должника, направленные на создание необходимых условий для осуществления регистрации права собственности на него за ответчиком (фиксации за ним прав на земельный участок, на котором расположен данный объект), а потому ничтожными по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, тогда как прикрываемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленная на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в частности Банка (залогового кредитора), имеющего разумные ожидания на получение удовлетворения своего требования за счет всего имущества (объектов) должника, расположенного на находящемся у него в залоге земельном участке.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку ? ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, суды, установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, правомерно удовлетворил требование кредитора и применили последствия недействительности сделки.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А72-3642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева