Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зимина Сергея Юрьевича, (ИНН 730200753962),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2019 к производству принято заявление кредитора, общества «Гарант Капитал», о признании Зимина Сергея Юрьевича (далее – должник, Зимин С.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 Зимин С.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Краснова Н.А.

19.09.2019 финансовый управляющий Краснова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2016, заключенного с ООО «Легенда-МЭЗ»; договора купли продажи воздушного судна (вертолета) от 07.02.2017, заключенного с Каштановым О.В.; договора купли-продажи недвижимости (земельного участка и расположенных на нем жилого дома и гаража) от 07.04.2017, заключенного с Баландиным В.В.; договора купли-продажи квартиры от 10.04.2017, заключенного с Баландиным В.В.; договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2017, заключенного с Макаровым Н.С., и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 13.10.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Зимин С.Ю. и Каштанов О.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Зимин С.Ю. просит определение суда первой инстанции от 07.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить в части признания недействительными сделками договора купли-продажи воздушного судна (вертолета) от 07.02.2017, заключенного с Каштановым О.В., договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2017, заключенного с Макаровым Н.С., договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2016, заключенного с ООО «Легенда-МЭЗ», и применения последствий их недействительности, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для спора.

Каштанов О.В. просит определение суда первой инстанции от 07.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. При этом согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части признания недействительным договора купли - продажи воздушного судна (вертолета) от 07.02.2017.

В обоснование жалобы Каштановым О.В. приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права: на неправильное применение нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указано на то, что он не является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом; на осуществление им оплаты за воздушное судно за счет реализации им имущества (движимого и недвижимого), возврата ему сумм займов, осуществляемой им предпринимательской деятельности, а также заработной платы, получаемой им и его супругой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель обществ «Мельбург» и «Гарант-Капитал» против удовлетворения кассационной жалобы Каштанова О.В. не возражал, вопрос об обоснованности доводов кассационной жалоба Зимина С.Ю. по остальной части сделок оставил на усмотрение суда.

Представитель Банка ВТБ, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Красновой Н.А. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационных жалоб Зимина С.Ю. и Каштанова О.В. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания недействительными договоров купли - продажи воздушного судна от 07.02.2017, заключенного с Каштановым О.В., договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2017, заключенного с Макаровым Н.С., договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2016, заключенного с ООО «Легенда-МЭЗ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период времени с 08.11.2016 по 12.04.2017 должником был совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе: договор купли-продажи воздушного судна от 07.02.2017 и договор купли-продажи автомобилей от 12.04.2017 и от 08.11.2016, заключенного с ООО «Легенда-МЭЗ».

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.04.2017 должник продал Макарову Н.С. автомобиль BENTLEY CONTINENTAL, 2004 года выпуска за 1 500 000 руб.; положения договора предусматривали наличную форму расчетов (оплаты) в течение трех месяцев с даты его заключения.

На основании договора купли-продажи от 07.02.2017 № 02/17 должник продал Каштанову О.В. воздушное судно ‑ 4-х местный вертолет марки Robinson 44 Raven I по цене 12 000 000 руб., положения договора предусматривали наличную форму расчетов (оплаты) 08.02.2017. (переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 17.02.2017).

По договору купли-продажи от 08.11.2016 должником в пользу общества «Легенда-МЭЗ» был отчужден автомобиль AUDI Q7, 2013 года выпуска, по цене 2 000 000 руб.; положения договора предусматривали наличную форму расчетов (оплаты) в течение трех месяцев с даты его заключения.

В последующем, в пределах 1-2 месяцев все указанные объекты были отчуждены покупателями третьим лицам.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на их совершение в отсутствие равноценного встречного предоставления (отсутствие оплаты со стороны покупателя), при наличии у должника неисполненных обязательств, на причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены должником (08.11.2016, 07.02.2017, 12.04.2017) в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ‑ в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.03.2019), в период своего поручительства перед Банком ВТБ на значительную сумму по кредитным обязательствам ООО «Легенда», руководителем и единственным участником которого должник являлся, и в отношении которого 05.04.2018 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом, основываясь на сведениях, представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Легенда», судами было отмечено ухудшение в период 2016-2017 гг. финансово-экономического положения общества (снижение уровня запасов (зерна) и увеличение размера кредитных обязательств, убыточность его деятельности по реализации запасов).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Зимин С.Ю. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии контролируемого им общества «Легенда», и, соответственно, не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Определением суда от 13.11.2019 по делу № А72-4090/2018 (о банкротстве ООО «Легенда») установлен факт вхождения одну группу лиц с Зиминым С.Ю. обществ «Легенда», «Альбатрос», «Легенда-МЭЗ», Зиминой О.А., Нехожиной Л.Ф.

Также суды сочли недоказанным факт встречного предоставления ответчиками в пользу должника по спорным договорам.

В целях выяснения обстоятельств осуществления расчетов по оспариваемым договорам, произведенных в наличной форме, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд предложил ответчикам представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у них финансовой возможности произвести оплату должнику по договорам в наличной форме, а должнику ‑ доказательства расходования данных средств.

В обоснование наличия у него финансовой возможности для проведения расчетов по сделке в размере 12 000 000 руб., Макаров Н.С. указал на получение им значительного дохода от деятельности обществ «Регламент» и «Апрель», учредителем которых он являлся, к доводам ответчика о чем суды отнеслись критически; указав на непредставление Макаровым Н.С. объективных доказательств наличия у него соответствующего дохода (в частности, бухгалтерских балансов юридических лиц, решений о распределении прибыли между участниками обществ), приняв во внимание исключение указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ как недействующих: общества «Регламен» ‑ 14.08.2017, общества «Апрель» ‑ 25.07.2016, и то обстоятельство, что согласно данным Спарк-профиля последняя отчетность в налоговый орган указанными обществами была сдана в 2009 году, суды сочли не доказанным наличие у Макарова Н.С. финансовой возможности оплатить за имущество (автомобиль) согласованную условиями договора цену (1 500 000 руб.).

Каштановым О.В. в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести имущество (вертолет) по оспариваемой сделке и осуществить расчет за него (в размере 12 000 000 руб.), ссылался на реализацию им в период с 2011-2015 годов ряда своего имущества (на сумму 11,5 млн. руб.), на получение в период 2015-2017 годов дохода от деятельности принадлежащего ему общества «Промтекс» и от сдачи имущества в аренду (в размерах 12 500 руб. и 100 000 руб. ежемесячно), на получение супругой заработной платы в размере 8800 руб.

Исследовав и оценив представленные Каштановым О.В. документы, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у него финансовой возможности осуществления расчетов по сделке, отметив получение большей части денежных средств (от реализации своего имущества) задолго до совершения оспариваемой сделки и не представление объективных доказательств их аккумулирования для проведения расчетов с должником, а также незначительность доходов в виде заработной платы и аренды, незначительный показатель прибыли общества «Промтекс» в 2016 году (106 тыс.руб.) и убыточность его деятельности в 2017 году. Кроме того, судами было указано на фактическое приобретение Каштановым О.В. в спорный период (февраль-май 2017 года) имущества супругов Зиминых общей стоимостью 15 млн. руб. и несоотносимость с ней размера заявленного Калашниковым О.В. в качестве полученного дохода.

Также суды критически отнеслись и к представленным обществом «Легенда-МЭЗ» доказательствам оплаты имущества (автомобиля) должнику (денежные средства выданы из кассы общества), учитывая их аффилированность, нахождение общества «Легенда-МЭЗ» под контролем супруги должника, являвшейся на момент совершения спорной сделки его руководителем и участником.

Оценивая критически доводы должника о направлении полученных им от ответчиков по спорным сделкам денежных средств на оплату выполненных обществом «Прогресс» работ по договорам строительного подряда в 2017 году, на осуществление по ним платежей в общем размере 27,8 млн. руб., суды исходили из непредставления в материалы дела соответствующих договоров и доказательств исполнения обществом обязательств по ним, отметив также несоответствие предмета данных договоров (выполнение строительных (подрядных) работ) заявленным обществом в ЕГРЮЛ видам экономической деятельности (согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Прогресс» является «Торговля оптовая текстильными изделиями»); из не выявления при сопоставлении сведений, содержащихся в представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Прогресс», приходно-кассовых ордерах, книгах покупок и продаж за 2017 и 2018 гг., отражения в документации общества факта оказания услуг в пользу Зимина С.Ю. или Зиминой О.А., приняв во внимание, что по данным, представленным налоговым органом (отчет о финансовых результатах общества), среди покупателей ООО «Прогресс» ни должник, ни его супруга также не выявлены.

Изложенное позволило судам констатировать факт выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества в отсутствие встречного предоставления за него и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом применительно к обстоятельствам совершения оспариваемых сделок и последующего поведения сторон (безвозмездность, короткий срок владения, последующая продажа третьим лицам) суды пришли к выводу о наличии между Макаровым И.С., Каштановым О.В. и Зиминым С.Ю. фактической аффилированности. Кроме того, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок купли-продажи при отсутствии доказательств оплаты ответчиками стоимости приобретенного по ним имущества, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах совершения оспариваемых сделок покупатели (ответчики) не могли не знать о порочности сделок, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделок (договоров купли-продажи), суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона и установив, что на момент оспаривания сделок имущество, являющееся объектами спорных договоров купли-продажи, выбыло из владения ответчиков, пришел к выводу о необходимости взыскания с них в конкурсную массу должника действительной стоимости указанного имущества, определенной условиями оспариваемых сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ‑ 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором ‑ пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми ‑ они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму, в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов по сделкам, в пользу аффилированных (фактически) по отношению к должнику лиц, и причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Последствия недействительности спорных сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приводимые должником в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него на дату совершения оспариваемых сделок просроченных обязательств, о возникновении просрочки по обеспечиваемому его поручительством обязательству после совершения сделок, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора. Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Доводы Каштанова О.В. о неприменимости в отношении совершенной должником с ним сделке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от установленных обстоятельств заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам, его отсутствие не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, об отсутствии у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, о возмездном характере спорных сделок, предоставлении (получения должником) встречного предоставления по ним и о наличии у контрагентов финансовой возможности осуществить расчеты, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 было удовлетворено ходатайство Каштанова О.В. о приостановлении исполнения обжалуемых им судебных актов в части применения последствий недействительности договора купли-продажи воздушного судна от 07.02.2017 и распределения судебных расходов.

В силу того, что исполнение обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А72-3642/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева